Постановление суда № 93655021, 02.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5494/16-ц

н/п 2/766/1241/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Лещенко О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Віштал Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колонна № 19», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтех», третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить стягнути солідарно з ТОВ «Євробудтех» та ТОВ «ПМК-19» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 975 369, 88 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди спричиненої в наслідок ДТП від 28.11.2015 року та судові витрати у сумі 6 890 грн.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа за №661/2836/20 в рамках якої йде поділ сумісно нажитого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . З урахуванням того, що по даній справі позивачем та власником транспортного засобу грошові кошти за шкоду спричинену якому за даним позовом є ОСОБА_2 та до вирішення справи №661/2836/20 не зрозуміло хто стане власником вказаного транспортного засобу та відповідно не зрозуміло чи буде ОСОБА_2 ще власником зазначеного транспортного засобу. Тобто у разі якщо грошові кошти за спричинену шкоду ДТП будуть стягнуті на користь позивача ОСОБА_2 в той час як авто буде у власності ОСОБА_5 , то будуть порушені його права та інтереси як власника авто.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає що відсутні підстави для зупинення провадження даної справи і що таке зупинення призведе до затягування справи та порушення прав позивача, оскільки у зазначені представником відповідача справі відсутнє майно, яке є предметом озгляду даної справи.

Суд вислухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали в рамках заявленого клопотання приходить до висновку.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 28.11.2015 року о 17 годині в м. Херсоні за участю автомобілів BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 та МАЗ 5336 А5 номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим представник зазначає, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває інша справа за №661/2836/20 про поділ сумісно нажитого майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , від розгляду якої залежить, хто буде власником транспортного засобу який був учасником ДТП та на користь кого будуть відшкодовуватися у разі задоволення позову грошові кошти, тому розгляд даної справи неможливий до вирішення справи№661/2836/20, однак як вбачається з матералів справита наданого до суду клопотання автомобіль, який був учасником ДТП у даній справі до переліку майна щодо поділу між подружжям не входить, тому підстав для задоволення заяви не має.

Виходячи з викладеного, представником відповідача не наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі зокрема неможливості розгляду даної справи до вирішення по суті справи за №661/2836/20 про поділ сумісно нажитого майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Прохоренко