Постановление суда № 93646839, 17.12.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/631/20

ун. № 759/14345/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», у справі №2608/9908/12, за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з укладеним договором про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272 від 26.12.2007.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 11.10.2012 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 353/П/19/2007-980 від 26.12.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 353/П/19/2007-980 від 26.12.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС». У зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача. Щодо видачі дубліката виконавчого листа представник зазначає наступне. На виконання рішення суду від 11.10.2012 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутнє. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Таким чином, оригінали виконавчих листів про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у Заявника та Первісного стягувача відсутні. Оригінали виконавчих листів про стягнення з Боржника на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Крім того, представник заявника просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки 04.06.2015 року Правлінням національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку було змінено, були закриті територіальні відділення та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, у зв`язку чим дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювались.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Представник заявника звертаючись із заявою про заміну стягнувача, зазначив, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, №2608/9908/12.

Однак як вбачається із довідки від 17.12.2020 року архіву Святошинського районного суду м. Києві, що за вказаним у заяві, що надійшла від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», номер 2608/9908/12 зареєстровано іншу справу, а саме позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно автоматизованої системи документообігу Д-3, у Святошинському районному суді м. Києва не зареєстровано жодної справи із відповідачем ОСОБА_1 за період з 2011 року по теперішній час.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в провадженні суду вказана в заяві цивільна справа не перебувала, суд вважає, що підстав для заміни сторони стягувача немає, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 442, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко