Постановление суда № 93616057, 14.12.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 14.12.2020

ЄУ № 942/1167/20

Провадження №2/942/526/20

УХВАЛА

14 грудня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

представника позивача Матвєєвої Т.С.,

представника відповідача Природи О.В.,

експерта Карпусь В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні належної позивачу земельної ділянки площею 6,2900га, кадастровий номер 4423384700:01:001:0026, що розташована на території Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення земельної ділянки з незаконного користування ТОВ «Айдар».

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18.09.2020 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.11.2020 року.

17.11.2020 представник відповідача надала суду клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки не погоджується з висновком експерта №19/113//7/7-2ед від 07.09.2020.

Ухвалою суду від 17.11.2020 судове засідання відкладено на 14 грудня 2020 року, викликані сторони, а також експерт Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України В.І. Карпусь.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання з зазначених в ньому підстав.

Представник позивача повністю заперечувала проти клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, надала оригінали документів, які були предметом експертного дослідження, зазначивши, що порівняльний матеріал для експертного дослідження наданий в оригіналі та відповідно найближчі до часу виконання підпису. Клопотань експерта про надання додаткового порівняльного матеріалу не надходило. Об`єкти дослідження завірені печаткою експертної установи.

Експерт ОСОБА_2 в судовому засіданні спростував всі доводи клопотання представника відповідача та пояснив, що ним наданий висновок експертного дослідження № 19/113/7/7-2ед від 07.09.2020. Об`єкти дослідження були надані в необхідній кількості в оригіналі та завірені печаткою експертної установи. Клопотання про надання додаткового порівняльного матеріалу ним не заявлялось.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що при складанні висновку експертного дослідження № 19/113/7/7-2ед від 07.09.2020 відсутні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, він не суперечить іншим матеріалам справи, а тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 113, 251, 260- 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий