Решение № 9360726, 29.04.2010, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-1810/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

29.04.10 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі;

головуючого судді - Гусева О.Г.

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю представника позивача - Клімкіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою у якої просив стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитними договором.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11075987000, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 173600,00 доларів США, строком до 13.11.2027 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 13.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

ОСОБА_2 зобов'язання за договором від 13.11.2006 року не виконала, в результаті чого, з урахуванням пені та відсотків по договору, сума заборгованості склала 132435 доларів 71 центів США, що за курсом НБУ (7,9980) складає - 1059220 гривень 81 коп.

Позивач посилаючись на ст.ст. 14,16, 553-554, 611, 612, 625 ЦК України вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання зявився, позов підтримав, просив задовольнити у повному обсягу, а також надав до суду пояснення щодо змін у статуті АКІБ «Укрсиббанк» відповідно до яких нове повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк».

Відповідачі у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі доказів які містяться у справі.

В судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

13.11.2006 року ОСОБА_2 уклав з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір за № 11075987000.

За умовами договору ОСОБА_2 узяла кредит у розмірі - 132435 доларів 71 центів США, що за курсом НБУ (7,9980) складає - 1059220 гривень 81 коп. строком до 13.11.2027 року.

ОСОБА_4 зобов'язалася сплачувати відсотки за користування кредитом, в розмірі 10,3 % річних.

Позичальник не виконав умови договору, в результаті чого в нього виникла заборгованість перед кредитором за даним договором у сумі - 132435 доларів 71 центів США, що за курсом НБУ (7,9980) складає - 1059220 гривень 81 коп.

До того ж між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 13.11.2006 року відповідно до якого він відповідає перед кредитором у том ж обсязі зобовязань, що й позичальник.

Встановлені обставини підтверджуються:

- кредитним договором

- розрахунком заборгованості

- договором поруки

- довідкою

За встановленими обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсягу, оскільки згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.

У відповідності до умов договору поруки з ОСОБА_3 підлягає стягненню сума заборгованості за даним договором у солідарному порядку, оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі зобовязань, що й позичальник.

Так згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім того з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку підлягають стягненню судові витрати пов'язані з оплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 79, 88, 212-215, 224-226, 293-294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 11075987000 від 13.11.2006 року на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», п\р № 3739611130787 , що знаходиться за адресою: м. Харків, МФО 351005, код 09807750 у розмірі - 1059220 гривень 81 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» п\р № 3739611130787, що знаходиться за адресою: м. Харків, МФО 351005, код 09807750 судові витрати у розмірі - 1700 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» п\р № 3739611130787, що знаходиться за адресою: м. Харків, МФО 351005, код 09807750 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120 гривень 00 коп.

Судове рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом м. Одеси по письмовій заяві відповідача, що повинна бути надана на протязі 10 діб починаючи з дня отримання копії судового рішення відповідачем .

Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб, шляхом подачі на протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення, заяви щодо апеляційного оскарження рішення суду, та послідуючим наданням апеляційної скарги, протягом 20 діб після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: