Решение № 9360607, 28.04.2010, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 2-1205/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Смірнова П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» про розірвання договору та стягнення 245880,38 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ТОВ «Світлоград» про розірвання договору №15 про інвестування в будівництво від 22.12.2004 року та додаткової угоди до нього, стягнення вкладу в сумі 113411 грн., пені в сумі 25182,58 грн., шкоди в сумі 107286,8 грн. та судових витрат по справі (а.с. 4-7). В позові зазначено, що відповідно до умов договору вона сплатила відповідачу в грудні 2004 року 114411 грн., а відповідач зобовязався збудувати та передати їй у власність в серпні 2005 року однокімнатну квартиру площею 45 кв.м. на 7 поверсі надбудови житлового будинку №АДРЕСА_1. Додатковою угодою без дати термін здачі обєкту в експлуатацію був змінений на другий квартал 2007 року. Однак до теперішнього часу відповідач не виконав свої зобовязання, не приступив до будівництва, що є істотним порушенням договору та підставою для розірвання договору. Просить стягнути внесок, а також передбачену п.4.5 зазначеного договору пеню в межах строку позовної давності та шкоду, яку зазнала внаслідок знецінення грошей з вини відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування в повному обсязі.

Представник відповідача Смірнов П.О. погодився з позовом в частині розірвання договору та повернення вкладу в сумі 113411 грн., однак заперечує проти сплати пені та шкоди, посилаючись на те, що плановий строк здачі обєкту в експлуатацію не є строком виконання зобовязання, кінцевий строк виконання зобовязань договором не передбачений, а тому ТОВ «Світлоград» не порушувало своїх зобовязань. Крім того, у виступі та письмових запереченнях (а.с. 40-42), письмових поясненнях (а.с. 57-60) посилається на те, що індекс інфляції розрахований позивачем неправильно. Разом з тим, представник відповідача не заперечує того, що ТОВ «Світлоград» до теперішнього часу не погодило в установленому порядку проект будівництва та не приступило до виконання будівельних робіт, причиною чому вказано світову фінансову кризу.

Заслухавши пояснення представників сторін та зясувавши обставини справи, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням виконкому Іллічівської міської ради № 228 від 24.02.2005 року ТОВ «Світлоград» одержало дозвіл на проектування надбудови на дахах 5-поверхових житлових будинків по вул. АДРЕСА_1 і підготовку матеріалів попереднього погодження даних надбудов (а.с 75).

22.12.2004 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір №15 «Про інвестування в будівництво», за умовами якого ОСОБА_3 зобовязалась до 25.12.2004 року сплатити 113411 грн., а ТОВ «Світлоград» зобовязалось збудувати та передати їй у власність однокімнатну квартиру площею 45 кв. м на 7 поверсі надбудови в житловому будинку №АДРЕСА_1 в 20-денний термін після закінчення будівництва, плановий термін якого встановлювався в серпні 2005 року. Додатковою угодою строк здачі обєкту в експлуатацію був змінений на другий квартал 2007 року (а.с. 10-13, 14). 22 та 25 грудня 2004 року позивачка сплатила відповідачу 113411 грн. ( а.с. 15) .

Із наданих представником відповідача в судовому засіданні документів слідує, що проект будівництва знаходиться на стадії узгодження та 01.09.2006 року одержано дозвіл на виконання лише підготовчих робіт ( а.с. 66-81).

Доводи представника відповідача про те, що договором не було зазначено строку виконання зобовязань відповідачем по закінченню будівництва та передачі квартири у власність позивача не відповідає змісту договору. Укладенням додаткової угоди про зміну терміну здачі обєкту в експлуатацію лише підтверджується факт того, що строк здачі обєкту в експлуатацію є суттєвою умовою договору з приводу якої сторони досягли згоди. Оспорюючи наявність вини відповідача з посиланням на світову фінансову кризу, представник відповідача не навів доказів того яким чином світова фінансова криза з початком в 2008 року завадила виконати зобовязання, строк яких був встановлений в другому кварталі 2007 року.

Оскільки з боку відповідача має місце істотне порушення договору в частині виконання своїх зобовязань щодо строку закінчення будівництва та передачі квартири у власність позивачу, то відповідно до ст. 651 ЦК України підлягає задоволенню позов про розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін. В звязку з розірванням договору та на підставі ст. 1212 ЦК України підлягає поверненню позивачу грошова сума вкладу в розмірі 113411 грн.

Згідно ст. 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» при недодержанні договірних зобовязань субєкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Пунктом 4,5 договору №15 від 22.12.2004 року за прострочення передачі квартири ТОВ «Світлоград» сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення. В межах строку позовної давності в один рік до дня звернення з позовом та відповідно до встановлених НБУ облікових ставок ( з 30.04.2008 р. 12% річних, з 15.06.2009 р. 11% річних, з 12.08.2009 р. 10,25% річних) розмір пені за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. складає 25182,58 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 611 ЦК України та вищевказаного договору.

Відповідно до ст.ст. 611,623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Оскільки інфляційні процеси призводять до зменшення купівельної спроможності грошей, то інфляційні втрати є реальними збитками згідно п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, т.я. потребують витрат в розмірі індексу інфляції,визначеному в установленому порядку,для відновлення порушеного права власника грошей. В звязку з цим підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 107286,8 грн., які є інфляційними втратами від суми вкладу113411 грн. за період з січня 2005 року по листопад 2009 року включно при індексі інфляції за 2005 рік 113,5%,за 2006 рік 109,1%,за 2007 рік 112,8%, за 200-8 рік 125,2%, за січень листопад 2009 року 111-3%. Посилання представника відповідача на дані про інші розмірі інфляції за вказаний період не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки є показниками індексу лише споживчих цін. При цьому суд бере до уваги документи щодо розмірів інфляції, облікової ставки, надані представником позивача (а. 19-27).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 526, 610 , 611, 623, 651 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсягу .

Договір № 15 від 22.12.2004 року про інвестування у будівництво та додаткову угоду до нього (без дати), що укладені між ТОВ «Світлоград» та ОСОБА_3, - розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград», код ЄДРПОУ 32590115, на користь ОСОБА_3 вклад 113411 грн., пеню в сумі 25182,58 грн., шкоду в сумі 107286,80 грн., судові витрати по справі у сумі 1820 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя