Решение № 9360105, 06.05.2010, Баштанський районний суд Миколаївської області

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

6 травня 2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Корольовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК

“Миколаївобленерго“ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго”, на яку відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1. 24 липня 2008 року при проведенні контрольної перевірки домоволодіння, де проживає відповідач працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме підключення навантаження споживача поза електролічильником шляхом накиду дротів на лінію електропередачі. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась. У відповідності до ПКЕЕН було складено Акт про порушення ПКЕЕН № Д 3174 від 24.07.2008року у двох примірниках, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем без претензій та зауважень. 29.09.2009 року даний акт був розглянутий комісією філії ВАТЕК «Миколаївобленерго» Баштанського району, комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено збитки на суму 981 грн. 29 коп. Під час засідання комісії було розраховано розмір боргу за не донараховану електричну енергію, який склав 981 грн. 29 коп. Періодом розрахунку завданих збитків було взято період з 28.03.2008 року по 27.07.2008 року. 18.10.2008 року відповідач отримав рахунок на оплату збитків, нанесених актом про порушення ПКЕЕн № Д 3174 від 24.07.2008 року. 27.08.2009 року при проведенні контрольної перевірки домоволодіння, де проживає відповідач працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. Електроенергія таким чином споживалася, але не обліковувалася та не оплачувалася. У відповідності до ПКЕЕН було складено Акт про порушення ПКЕЕН № Я 7976 від 27.08.2009 року у двох примірниках, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем без претензій та зауважень. 29.01.2010 року відбулося засідання комісії ВАТЕК «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, на якій було прийнято рішення, що умисними діями відповідача нанесено збитки у розмірі 2991 грн. 98 коп. Періодом розрахунку завданих збитків було взято період з 27.08.2008 року по 27.08.2009 року. За таких обставин просять стягнути з відповідача 3973 грн. 27 коп. крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог і розгляд справи у їх відсутність. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач до суду не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив .

За згодою позивача суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМ України від 26.07.1999 року. Відповідно до ч.4 п. 53 вказаних правил, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірці приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у відповідний період, за який нараховуються збитки.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач користувався електричною енергією з порушенням правил, що підтверджується актами від 24.07.2008 року та 27.08.2009 року. Відповідно до розрахунку збитків, остання перевірка у відповідача по актам від 24.07.2008 року та 27.08.2009 року проводилась 27 . 08.2009 року. Таким чином, нарахування заборгованості становить 3973 грн. 27 коп. В рахунок існуючої заборгованості відповідач оплат не здійснював. На день розгляду справи заборгованість за актами про порушення ПКЕЕН № Д 3174 від 24.07.2008 року та № Я 7976 від 27.08.2009 року становить 3973 грн. 27 коп.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, які становлять 120 грн. (витрат на інформаційно технічне забезпечення).

На підставі викладеного та керуючись ст.. 10, 60, 212, 215, 218, 226-228 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „( поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26038311344 у ВАТ „ Державний Ощадний банк України” МФО 326461 ОКПО 25713043) 3973 грн. 27 коп. ( три тисячі девятсот сімдесят три гривні 27 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго” ( на поточний рахунок 26007392112001 у МФ КБ „ Приватбанк” МФО 326610, ОКПО 25713043) 120 грн. ( сто двадцять гривень) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь місцевого бюджету Баштанської міської ради в сумі 51 грн. ( пятдесят одна грн..).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

.