Постановление суда № 93597408, 17.12.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/569/20

2/357/2470/20

Категорія 42

У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача – Молчанова А.Г.,

представника відповідача ПАТ «ВФ Україна» – Посадського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника позивача Молчанова Андрія Геннадійовича про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іто-Продакшн» до приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про визнання недійсною заяви та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іто-Продакшн» до приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про визнання недійсною заяви та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іто-Продакшн» - адвокат Молчанов А.Г. звернувся з заявою про відмову від позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_1 щодо зобов`язання останнього повернути номер телефону.

Представник відповідача ПАТ «ВФ Україна» Посадський С.В. не заперечував щодо зазначеної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій останній просить проводити розгляд справи без його участі.

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися в законному порядку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов ( всі або частину позовних вимог ) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Стаття 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач частково відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що в даному випадку часткова відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти часткову відмову позивача від позову, провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути номер телефону, закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 206, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іто-Продакшн» до приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про визнання недійсною заяви та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути номер телефону.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іто Продакшн» до приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про визнання недійсною заяви та зобов`язання вчинити певні дії закрити в частині вимог до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути номер телефону.

Розгляд інших позовних вимог про визнання недійсною заяви та зобов`язання вчинити певні дії продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов