№ 93584446, 16.12.2020, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/1363/20

Єдиний унікальний № 748/2417/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Олексієнка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «Дружба-Нова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року о 13 годині, ОСОБА_1 на сільськогосподарському полі, поблизу с. Червоне Озеро, Борзнянського району, Чернігівської області, керуючи трактором «John Deere», державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився, що маневр буде безпечним, зіткнувся з комбайном «John Deere», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28 вересня 2020 року о 13 годині, ОСОБА_1 на сільськогосподарському полі, поблизу с. Червоне Озеро, Борзнянського району, Чернігівської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав, пояснивши, що залишив місце ДТП оскільки поїхав працювати.

Щодо правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то вину визнав частково.

Захисник Олексієнко О.А. у судовому засіданні просив повернути матеріали адміністративної справи на дооформлення через порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до протоколу, а також через те, що у пригоді винуватими є обидва учасники події, разом з тим протокол складено лише на ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ст.122-4 КУпАП – єдиний унікальний № 748/2417/20 (провадження № 3/748/1363/20) та за ст.124 КУпАП – єдиний унікальний № 748/2418/20 (провадження № 3/748/1364/20), які відповідно до ст.36 КУпАП, були об`єднані 21 жовтня 2020 року постановою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області в одне провадження.

Згідно п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.п. а); не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди (п.п. в); вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди (п.п. е).

Відповідно дост.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не заперечується самим порушником та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 000592 від 28 вересня 2020 року та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Щодо доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає наступне.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії БД № 000591 від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 на сільськогосподарському полі поблизу с. Червоне Озеро Борзнянського району Чернігівської області, керуючи трактором «John Deere» з причіпом, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився, що маневр буде безпечним, та зіткнувся з комбайном «John Deere», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факти, зазначені у протоколі, але вказав, що він рухався заднім ходом, увімкнувши при цьому проблискові маячки, а комбайн виїхав з боку та рухався вперед і мав його побачити та уникнути зіткнення.

Разом тим, Правила дорожнього руху передбачають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

У своїх письмових поясненнях, що мають місце у справі, ОСОБА_1 зазначав, що він, керуючи трактором, здійснював рух заднім ходом, не побачив комбайна та зіткнувся правою задньою частиною свого причіпа із задньою правою частиною комбайна.

Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що він зупинився щоб провести діагностичні роботи комбайна, знаходячись в нерухомому положенні, почув удар у задню частину комбайна.

Враховуючи встановлені судом обставини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався заднім ходом, бачив перешкоду у вигляді комбайну, що не заперечував у судовому засіданні, та в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху створив небезпеку та перешкоду іншому учаснику руху, в наслідок чого сталася ДТП.

Доводи ОСОБА_1 на свій захист щодо того, що він рухався з увімкненими проблисковими маячками, є необгрунтованими, так як згідно п.3.6 Правил дорожнього руху увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника, що протокол не відповідає вимогам законодавства та схема ДТП складена не на місці пригоди, без зазначення свідків та що схема не відповідає дійсності, суд не бере до уваги, оскільки зазначені обставини не впливають на доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у протоколах правопорушень та, як встановлено судом, після пригоди обидва учасника залишили місце пригоди, працівники поліції були викликані майже через п"ять годин після пригоди і протоколи були складені, виходячи з обставин, встановлених вже зі слів учасників пригоди та виходячи з механічних пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо доводів захисника про обопільну винуватість водіїв у ДТП, то суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , і не має повноважень вирішувати питання щодо провини іншого водія.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.124, ст.122-4, ст.ст. 221, 245-249, 276- 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. (код ЄДРПОУ: 37993783, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко