Приговор № 9357997, 07.04.2010, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 1- 312/2010

ВИРОК

імям України

07 квітня 2010 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючий Котік В.П.

секретар Котляр Т.П.

прокурор Ярошук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна,

розлученого, працюючого неофіційно, військовозобовязаного,

раніше не судимого.

за ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

13.01.2010 р. близько 10 години підсудний, за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав мобільний телефон «LG-KF 300», вартістю 1079 гривень, який належав його знайомому ОСОБА_2. Після цього, ОСОБА_1 витягнув з телефону картку оператора мобільного «Лайф», вартістю 35 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 5 гривень, а сам телефон заховав в погріб. Таким чином, своїми діями підсудний заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1119 гривень.

Підсудний визнав свою вину повністю. Пояснив, що дійсно 13.01.2010 року він таємно викрав мобільний телефон «LG-KF 300», який потім продав. Заявив, що шкодує про вчинений злочин. Визнає цивільний позов в розмірі вартості картки оператора мобільного звязку 35 гривень та 5 гривень на її рахунку, а всього на суму 40 гривень.

З заяви потерпілого вбачається, що телефон йому повернутий. (а.с. 70)

З протоколу огляду місця пригоди від 13.01.2010 року вбачається, що подія сталася в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 8-9)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.02.2010 року вбачається, що підсудний на місці показав та розповів про обставини вчинення ним злочину. (а.с.35-37)

Суд задовольнив клопотання учасників судового процесу про недоцільність дослідження інших доказів по справі стосовно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудного доказаною і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України таємне викрадання чужого майна.

Призначаючи покарання суд враховує характер і небезпечність скоєного злочину, розмір завданих збитків, особу підсудного, який характеризується посередньо, працює неофіційно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного потребує такої міри покарання як громадські роботи.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування завданої йому шкоди підлягає частковому задоволенню, в межа вартості картки оператора мобільного звязку 35 гривень та 5 гривень на її рахунку, а всього на суму 40 гривень, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання громадські роботи на строк 200 (двісті) годин.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого 150 (сто пятдесят) гривень 24 коп. за проведення товарознавчої експертизи. Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області. Код 25574601. Банк одержувача УДК в Житомирській області. МФО 811099, реєстраційний рахунок р/р35229005000096.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «LG-KF 300» - залишити у власника.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути з засудженого на його користь 40 гривень матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: