Решение № 9357760, 20.04.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-1804/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Неженцева О.В.

Категорія 24 Доповідач Азевич В.Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Зубової Л.М.,

суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.

при секретарі Лєдовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків, завданих безобліковим споживання електроенергії за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги мотивувало тим, що 05.12.2008 р. представниками енергопостачальника у незареєстрованому гаражі, розташованому у дворі АДРЕСА_1 яким користуються відповідачі, виявлене безоблікове споживання електроенергією. Про порушення Правил користування електричною енергією складений акт №074932 та нараховані збитки у розмірі 3295-26 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 10 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

ВАТ «Донецькобленерго» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, та ухвалити нове - про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідачі є споживачами електроенергії та проживають за вказаною адресою. При проведенні перевірки квартири, на запитання контролерів щодо інших побудов на прибудинковій території, син відповідачки пояснив, що вони користуються гаражем і своїми ключами відкрив гараж та забезпечив до нього доступ. При огляді приміщення гаража, встановлено, що він обладнаний електропроводкою але не має приладу обліку та на нього не заведено особистий рахунок. Відповідач був згодний з порушенням і власноручно підписав акт про порушення та інші документи. Дані факти були підтверджені письмовими доказами та показаннями свідків.

На їх думку, суд дійшов помилкового висновку, що останній не мав права підписувати зазначений акт.

Представник позивача Лиходєдова А.С. підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав.

Згідно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі є користувачами житлової площі у квартирі АДРЕСА_1. Особистий рахунок за вказаною адресою відкритий на ОСОБА_1, але договір на постачання електроенергії не укладений. 5 грудня 2008 року при проведені обстеження квартири встановлено, що відповідачі користуються незареєстрованим гаражем, якій розташований на прибудинковій території. При огляді гаражу було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії, накид на лінію енергопостачання безобліковий гараж (електролампа 0.075), про що складений акт № 074932.

Згідно з актом обстеження, встановлений накид на гараж алюмінієвим дротом перетином 1.5 кв. м.

Відповідно до розрахунку розмір відшкодування збитків складає 3295-26 грн.

Відмовляючи у задоволені позову, місцевий суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів того факту, що гараж, у якому представниками ВАТ «Донецькобленерго» було виявлене порушення, на момент складання акту перебував у власності або користуванні відповідачів. При цьому суд посилався на п. 2 ПКЕЕН згідно з яким, обєктом споживання є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Окрім того, як підставу для відмови у задоволені позову суд навів те, що відповідно до даних житлово-комунальної установи, відомостей про власника гаражу, розташованого біля будинку № 193, відсутні, а в акті про порушення, акті технічної перевірки та акті-обстеженні не було зазначено місце розташування гаражу.

Даний висновок не відповідає обставинам справи і нормам матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення, акт обстеження та акт технічної перевірки підписаний відповідачем ОСОБА_2, який особисто провів представників позивача до приміщення гаражу і дозволив провести його обстеження.

Апеляційний суд вважає, що оскільки останній мав ключі від вказаного гаражу, то він є його користувачем.

Факт відсутності реєстрації даної побудови в органах БТІ та даних в житлово-комунальній організації ВАТ «Ремжилбуд» про власників гаражу, що розташований біля АДРЕСА_1, не має правового значення.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Таким чином, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про невідповідність дій представників позивача Правилам і відсутність доказів порушення їх відповідачами.

Як вбачається з матеріалів справи, що не оспорювали відповідач, ОСОБА_2 був присутній при складенні акту про порушення Правил і підписав його, акт обстеження та акт усунення порушень без зауважень. (а. с. 6, 17-20)

Зазначені вище обставини є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Розмір збитків позивачем обґрунтовано розрахований відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову, і з відповідачів солідарно слід стягнути суму збитків у розмірі 3295 - 26 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачів в доход держави у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 пп. 3, 4, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 грудня 2009 року скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» суму збитків у розмірі 3295 (три тисячі двісті девяносто пять) грн. 26 коп. на розподільчий рахунок № 260363011372 в ОПЕРВ філії - «Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 35151993, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 26000141018400 в Акціонерно-комерційному банку Український інноваційному банку «УкрСиббанк», МФО 351005, ОКПО 35151993.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: