Постановление суда № 93482127, 11.12.2020, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"11" грудня 2020 р. Справа153/1544/20

Провадження2/153/320/20-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Вітвіцького Олександра Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПП «Дністер» про визнання недійсним та скасування рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Вітвіцького О.Ю., про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, на засаджування, та на інше використання в будь-який спосіб спірної земельної ділянки з кадастровим номером: 0525687700:01:011:0016, площею 0,11 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована по АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, на засаджування, та на інше використання в будь-який спосіб спірної земельної ділянки з кадастровим номером: 0525687700:01:011:0015, площею 0,11 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована по АДРЕСА_1 , до набрання судового рішення у справі законної сили. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 до Ямпільського районного суду Вінницької області подано позов до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ПП «Дністер» про визнання недійсним та скасування рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Предметом позову є визнання недійсним та скасування рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, оскільки на спірних земельних ділянках, розташовані належні ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2012 три будівлі тютюносушарок по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно положень ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Верховного суду від 11.09.2020, справа №910/16505/19, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.

Верховний Суд звертає увагу, що обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до ст.81 ЦПК України що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи обґрунтування позивача, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення суду.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу позивача заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, майнових наслідків, в даному випадку: заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, на засаджування, та на інше використання в будь-який спосіб спірної земельної ділянки з кадастровим номером: 0525687700:01:011:0016, площею 0,11 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована по АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, на засаджування, та на інше використання в будь-який спосіб спірної земельної ділянки з кадастровим номером: 0525687700:01:011:0015, площею 0,11 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована по АДРЕСА_1 , до набрання судового рішення у справі законної сили.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, з наслідками, які настануть. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, суд вважає, що позивач не обґрунтував причини звернення з такою заявою та не надав суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування вказаних заходів забезпечення позову, зокрема, суду не надано жодних доказів того, що будівлі тютюносушарок по АДРЕСА_1 , власником яких є позивач ОСОБА_1 , розташовані саме на земельних ділянках, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , або іншим чином порушуються його права на володіння та користування вказаними будівлями тютюносушарок.

Із копій рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №577 та №578, прийнятих 04 листопада 2020 року про затвердження проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільській раді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 », які надані позивачем в обгрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову, суд в невзмозі встановити точну адресу та координати місцезнаходження земельних ділянок, кадастрові номера: 0525687700:01:011:0015, 0525687700:01:011:0016, у зазначених рішеннях вказується лише те, що дані земельні ділянки розташовані по АДРЕСА_1 , відомості про те, що на спірних земельних ділянках розміщені будівлі тютюносушарок, що належні ОСОБА_1 – відсутні.

Позивачем не доведено, що в разі невжиття заходів забезпечення, які він просить застосувати, після задоволення позову утруднить виконання рішення суду, оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Вітвіцького Олександра Юрійовича, про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець