Решение № 93465, 02.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2006 р. Справа № 11/241-06

вх. № 8012/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Скоромний О.В. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Військово - страхова компанія", м. Київ

до ТОВ "Ра- 2", м. Х-в

про стягнення 30000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 30000,00 грн. боргу, що виник із договору № 18-11-03, укладеного між сторонами 11 листопада 2003 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань по вказаному договору щодо повернення отриманої безвідсоткової фінансової допомоги.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні позовні вимоги.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином за місцем державної реєстрації, яка співпадає з адресою, вказаною в матеріалах справи, зокрема договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Відзив на позов відповідач не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

11 листопада 2003 року між позивачем (кредитор) та відповідачем (позивальник) був укладений договір № 18-11-03 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого кредитор взяв зобов’язання надати позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу у сумі 400000, 00 грн. з терміном повернення 25 березня 2004 року.

Фактично позивач надав позику у сумі 210000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.11.2003 року № 794 на суму 80000,00 грн., від 17.12.2003 року № 962 на суму 50000,00 грн., від 29.01.2004 року № 106 на суму 80000, 00 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по договору щодо своєчасного повернення отриманої позики повернувши лише 180000,00 грн. платіжними дорученнями № 89 від 14.06.2004 року на суму 50000,00 грн., № 90 від 15.06.2004 року на суму 20000,00 грн., № 90 від 17.06.2004 року на суму 20000, 00 грн., № 97 від 22.07.2004 року на суму 20000, 00 грн. № 109 від 23.07.2004 року на суму 30000,00 грн., № 110 від 26.07.2004 року на суму 20000,00 грн., № 167 від 20.10.2004 року на суму 20000,00 грн. В зв’язку з чим, залишок неповернутої суми складає 30000, 00 грн.

Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов’язок по сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі – Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов’язань по сплаті заборгованості.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від зобов’язання (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 30000, 00 грн., є обґрунтованими.

Відповідно до статей 44 та 49 ГПК України в разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ра-2" (поштова адреса: м. Харків, проспект Жукова, 12 "В", кв. 20, рахунок 26006840121400 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, код 24661769) на користь закритого акціонерного товариства "Військово-страхова компанія" (поштова адреса: 01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4 (літера Б), рахунок 265060155100 в АБ "Брокбізнесбанк", м. Київ, МФО 300249, код 31304718) – 30000, 00 грн. боргу, 300, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Черленяк М.І.