Постановление суда № 93458679, 10.12.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5804/16-ц

Провадження № 2-во/487/104/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020 року у справі №487/5804/16-ц (провадження 4-с/478/73/20)

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02.10.2020 року у справі №487/5804/16-ц провадження 4-с/478/73/20.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 02.10.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухарь С.С. про повернення виконавчого документа стягувачу було відмовлено.

Разом з тим, на його думку, при постановленні вказаної ухвали, було допущено описку, а саме помилково зазначено Відділ Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та його ( ОСОБА_1 ) зацікавленими особами у справі.

05.10.2020 року, за вих. №487/5804/16-ц/19513/2020 матеріали справи №487/5804/16-ц, були направленні до Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

09.12.2020 року матеріали справи №487/5804/16-ц, було повернуто до суду.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За положеннями ч.2 ст.269 ЦПК УКраїни, розгляд заявибу було проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи №487/5804/16-ц та матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При розгляді заяви ОСОБА_1 , суд встановив, що ухвала суду від 02.10.2020 року не містить описок, не спотворює суті заявлених вимог та відтворює рішення, прийняте судом по суті вимог.

По суті своєї заяви, ОСОБА_1 фактично не погоджується з визначеним процесуальним статусом сторін та просить його змінити, однак його вимоги не ґрунтуються на положеннях закону та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.10.2020 року у справі №487/5804/16-ц провадження 4-с/478/73/20.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: І.О. Притуляк