Постановление суда № 93442041, 09.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/12349/18

провадження 2/201/284/2020

УХВАЛА

09 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Платинум Банк» 13 листопада 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна та стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від сторони позивача надійшло клопотання, заява про заміну позивача – з ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» і притягнення останнього до участі в справі в якості належного позивача, оскільки вони уклали договір про відступлення права вимоги і згідно цього договору всі права та обов`язки по договору з відповідачем тепер перейшли до вказаного ТОВ, договір виконано і тепер ПАТ «Платинум Банк» немає ніякого відношення до позову і предмету спору, а отже, на їх думку, саме вказане ТОВ має відношення до вказаного в позові спірного питання в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказану заяву, клопотання задовольнити та замінити сторону позивача, за згодою представника, за цим позовом і притягнути до участі в справі в якості належної сторони ТОВ «Вердикт Капітал» і виключити ПАТ «Платинум Банк» з числа сторін, оскільки ст. 55 ЦПК України передбачає таку заміну позивача (залучення правонаступника, заміни кредитора у зобов`язанні), вимоги позову дійсно можуть торкатися інтересів вказаної особи в такій якості, саме з цим ТОВ укладено договір відступлення права вимоги, вони можуть мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи, права цієї особи можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 42, 50, 55, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити позивача в справі про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат та замість Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» залучити в якості позивача (нового кредитора, правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Виключити Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» з числа позивачів.

Ухвала набрала законної сили 09 грудня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя –