Постановление суда № 93428635, 18.11.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5192/13-ц

Провадження №6/751/258/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш – Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В с т а н о в и в :

05.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» /далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»/, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №751/5192/13-ц.

Посилаючись на ст. 514 ЦК України, вважає, що до них перейшли права первісного стягувача за боргом ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, при цьому суд виходить з наступного:

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.06.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 542/ФКВ-07 від 17.10.2007 року у сумі 63802 грн. 76 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 638 грн. 02 коп. судового збору. (а.с.91-93 т. 1)

02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладений Договір № 2273/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №542/ФКВ-07 від 17.10.2007 року. (а.с. 60-62 т. 2)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі № 751/5192/13-ц, за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.06.2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 542/ФКВ-07 від 17.10.2007 року у сумі 63802 грн. 76 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 638 грн. 02 коп. судового збору.

В решті заявлених вимог заява задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не встановлено поважної причини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Укладення договору факторингу фактично після спливу строку подання виконавчого листа самим первісним кредитором не можна вважати поважною причиною, що є приводом для відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа. Більш того, самому ПАТ «Дельта Банк» вже було неодноразово відмовлено у видачі дубліката відповідного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 353, 433, 442, підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 751/5192/13-ц, за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.06.2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 542/ФКВ-07 від 17.10.2007 року у сумі 63802 грн. 76 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 638 грн. 02 коп. судового збору.

В решті заявлених вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач