Постановление суда № 93424944, 03.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39069/20

Провадження № 1-кс/761/23695/2020

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020100110000063, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32020100110000063від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому проводиться слідчим управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що розташоване за адресою: вул. Дегтярівська 11г, м. Київ.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Кристал Трейдинг» (код 40819729) у період 2020 року, здійснюючи митне оформлення товару «насіння соняшнику», що переміщується митною територією України в режимі «прохідного транзиту» з Молдови (відправник «TanleoS.R.L.») до Сполученого Королівства Великобританії (отримувач «OilamenTradeLTD»), порушуючи порядок транзитного митного оформлення внаслідок розвантаження такого товару, не здійснили його розмитнення на митній території України з метою ухилення від сплати митних, інших обов`язкових платежів, що призвело до ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах.

Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення Одеської митниці Держмитслужби від 13.11.2020 та рапорт УПЕП Офісу ВПП ДФС від 13.11.2020 №1532/28-97-04-02.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що службовими особами ТОВ «Кристал Трейдинг» (код ЄДРПОУ 40819729) до Одеської митниці надано товаросупровідні документи, з метою оформлення прибуття до митниці товару «насіння соняшнику», що переміщувався митною територією України в режимі «прохідного транзиту» з Молдови (відправник TANLEO SRL) до Сполученого Королівства (отримувач «OILAMEN TRADE LTD») в автомобільних транспортних засобах.

Під час перевірки працівниками Одеської митниці фактичної наявності зазначених транспортних засобів в місці прибуття на території пункту пропуску Одеської митниці, було встановлено їх відсутність та згідно наявних баз даних Одеської митниці зазначені транспортні засоби на момент перевірки їх прибуття до митниці призначення вже виїхали за межі митної території України при цьому залишивши фактично товар на складських та інших приміщеннях, які розташовані за адресою місцезнаходження ТОВ «Чорноморський рибний порт» (код ЄДРПОУ 24544710), а саме: Одеська область, місто Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул. Центральна, будинок 1, без повідомлення про здійснення вантажних операцій представнику митного органу.

Згідно інформаціїнаданої працівниками Одеської митниці, на території вказаних складів знаходиться близько 2 000 000 кг товару «насіння соняшнику», які надійшли до порту в 80 транспортних засобах експедиторської компанії ТОВ «Кристал Трейдинг», за 80 транзитними митними деклараціями.

Дозвіл на вивантаження вищезазначеного товару з транспортних засобів та розміщення його на складах на території ТОВ «Чорноморський рибний порт» митним органом не надавався. У зв`язку із відсутністю у митного органу інформації про розміщення на складах порту товарів, що знаходяться під митним контролем, режим зони митного контролю та схоронність товарів, що передбачено ст. 332 Митного кодексу, митним органом не забезпечувалися. Тим самим при здійсненні вищезазначених відправок здійснено розміщення на комерційний склад партій товарів по яким не було оформлено доставку в митницю призначення.

В ході досудового розслідування проведено економічне дослідження №20/11-20-1 від 20.11.2020, яким встановлено, що посадовими особами ТОВ «Кристал Трейдинг» (код 40819729) в результаті порушення порядку транзитного митного оформлення внаслідок розвантаження товару «насіння соняшнику», що переміщувався митною територією України в режимі «прохідного транзиту» у автомобільних транспортних засобах, на здійснили його розмитнення на митній території України в період 2020 року, що призвело до несплати ввізного мита та податку на додану вартість на загальну суму 35 484 000 грн.

В ході оперативного супроводження даного кримінального провадження співробітниками відділу організації викриття економічних злочинів управління протидії економічним правопорушенням Офісу ВПП ДФС встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться документи, які засвідчують факт проведення фінансово-господарських операцій «TanleoS.R.L.», «OilamenTradeLTD», ТОВ «Кристал Трейдинг» (код 40819729), ТОВ «Чорноморський рибний порт» (код ЄДРПОУ 24544710), а також товар «насіння соняшнику», який переміщувався митною територією України в режимі «прохідного транзиту» та без повідомлення митного органу розвантажений на складських приміщеннях за вищевказаною адресою, а також предмети та речі, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У період часу з 25.11.2020 по 26.11.2020, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.11.2020 (справа № 761/37674/20, провадження № 1-кс/761/22885/2020), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого здійснено тимчасове вилучення майна, а саме: насіння соняшника у кількості 1596 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) тон та документи згідно протоколу обшуку від 25.11.2020.

У зв`язку з тим, що існує сукупність підстав, розумних підозр вважати, що вказане майно може бути використане як доказом вчинення кримінального правопорушення у кількості слідчим слідчої групи винесено постанову та визнано його речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально-протиправним шляхом.

Речовий доказ зберігається в сторони кримінального провадження. Питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них передаються в дохід держави.

Згідно ч.ч. 1-2, ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо якої вирішується питання про арешт, може бути будь яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо якої вирішується питання про арешт, вникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У кримінальному провадженні № 32020100110000063 від 13.11.2020 станом на дату звернення з клопотанням до суду про підозру нікого не повідомлено.

За таких обставин, власник зазначеного майна, щодо якого ініційовано накладення арешту, на даному етапі досудового розслідування бере участь у статусі третьої особи.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів, вилучених в ході обшуку, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні № 32020100110000063 та підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, вважає за необхідне звернутись до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: насіння соняшника у кількості 1596 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) тон в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження володільцем тимчасово вилученого майна є співзасновник і директор ТОВ «Кристал Трейдинг» ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити та вважав за можливе проводити розгляд клопотання без участі представника власника майна, вважаючи неповажними його причини неприбуття в судове засідання.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, просив суд відкласти розгляд клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи строки розгляду даного клопотання, та позицію прокурора, щодо можливості розгляду клопотання без участі представника власника майна, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання без участі представника власника майна.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме може бути майном, яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: насіння соняшника у кількості 1596 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) тон.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020100110000063, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучене 25.11.2020 за результатами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: насіння соняшника у кількості 1596 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) тон.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1