Постановление суда № 93392170, 08.12.2020, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/2206/19

Провадження № 2/595/79/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Содомори Р.О.

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача Бучацької державної нотаріальної контори

Максимович Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Бучацької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Бучацької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту.

08 жовтня 2020 року Бучацьким районним судом по даній справі було призначено експертизу давності документу.

16 листопада 2020 року дана справа повернулася до суду у зв`язку із неможливістю проведення експертизи, оскільки в Україні відсутні методики проведення судових експертиз, які б дозволили провести дослідження по завданих експертам питаннях, а саме неможливо встановити давність виконання підписів та написів з визначенням часу їх виконання до 2-х років.

Представником позивача подано клопотання про повторне призначення судової експертизи та поставити на її вирішення такі питання: Чи відповідає заповіт ОСОБА_7 від 05.08.2014 року зареєстрованим номером № 847 вказаній у заповіті давності, а саме – 05.08.2014 року? Якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складання цього документа?; Чи відповідає давність бланку, на якому міститься заповіт ОСОБА_7 від 05.08.2014 року за реєстрованим номером № 847, - давності: 05.08.2014 року, як зазначено в заповіті?

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач та представник відповідачів проти клопотання заперечили.

Представник відповідача Бучацької державної нотаріальної контори в судовому засіданні проти клопотання заперечила.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до часткового задоволення, оскільки як вбачається із листа судово-експертної установи, в Україні зареєстровані методики проведення судових експертиз по дослідженню давності записів (підписів), виконаних чорнилами дозволяють визначити абсолютний вік записів до двох років, тобто можливості методик не дозволяють розрізнити записи виконані в 2018, 2017, 2016 …2014 один від одного за віком.

Таким чином, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до висновку, що з метою встановлення істини по справі потрібні спеціальні знання, тому по справі слід призначити експертизу давності документу, заповіту ОСОБА_7 , оскільки даний заповіт виконаний шляхом друку і з листа №7725 від 10.11.2020 року експертної установи не вбачається, неможливість проведення експертизи давності документа в цілому, зокрема його друкованої частини.

Щодо питання визначення давності бланку на якому виконано заповіт, то суд вважає, за недоцільне винесення такого питання перед експертом, оскільки сам бланк заповіту у суду відсутній, при матеріалах справи міститься лише його другий примірник який виконаний не на спеціальному бланку а на звичайному аркуші паперу А4.

Керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Бучацької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту призначити експертизу давності документу (фізико-хімічну).

На вирішення експертів поставити питання :

- Чи відповідає, документ, заповіт ОСОБА_7 від 5 серпня 2014 року за реєстрованим номером №847 вказаній у заповіті давності, а саме - 05.08.2014 року? Якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складання цього документа?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м.Київ, вул.Січових стрільців (Артема), будинок 21, 4 поверх).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_4 провести оплату вартості експертизи .

Справу провадженням зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду Тернопільської області (м.Бучач, вул.Міцкевича, 11, Тернопільська область, 48400).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Содомора