Постановление суда № 93382621, 07.12.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/865/20

Номер провадження по справі 2/586/154/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту,

У С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.01.2013 у розмірі 15593,89 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 07.12.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі, а саме: здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://рrivatbank.ua/terms, для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, 2, 7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.2-5 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст.116-118 ЦПК України забезпечення доказів - це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у тому числі розділ 2.1 зазначених Умов.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не обґрунтована необхідність забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.76, 85, 116-118, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту – відмовити.

Копію ухвали направити для відома представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло