Постановление суда № 93380708, 08.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5836/18

Провадження № 1-кс/643/4925/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Майстренка О.М. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М. при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Вказаний відвід в порядку ст.35 КПК України згідно автоматизованої системи документообігу переданий на розгляд судді Довготько Т.М.

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_2 посилається на те, що в судовому засіданні 25.11.2020року о 12год.30хв. новим адвокатом (безоплатним) заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Суд надав час до 13год.30хв. 30.11.2020року для ознайомлення з 11-томами. Фактично до початку судового засідання 30.11.2020 зустрічі з новим безоплатним адвокатом у нього не було для узгодження правової позиції, тому кваліфіковане надання йому правової допомоги в судовому засіданні було неможливим, як і ознайомлення за такий короткий проміжок часу з 11- томами справи. Ним було заявлено про порушення права на захист в разі продовження слухання справи. Крім того, адвокат подав аналогічну заяву про неможливість слухання справи, у зв`язку з різною позицією захисту та ним було заявлено про залучення іншого платного адвоката Паришкуру В.М. Таким чином, продовження розгляду справи в такому випадку буде здійснюватися з порушенням права на захист, порушенням принципу змагальності та законності. Не реагування суду та данні твердження дають підстави сумніву в упередженості та об`єктивності та обвинувальному ухилі здійснення правосуддя.

Потерпіла ОСОБА_1 , яка також є законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_1 та її представник - адвокат Нагорна М.Р. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Майстренка О.М., посилаючись на те, що заява є необґрунтованою та невмотивованою, а дії ОСОБА_2 направленні на затягування судового розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

Прокурор Антоненко Д.С. про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся у встановлений законом порядок, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду заяви у встановлений законом порядок.

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_1 та її представника Нагорної М.Р., дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять підстав передбачених ст.75 КПК України за наявності яких суддя підлягає відводу, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, крім того підставою для відводу не може бути судження заявника про необ`єктивність та упередженість судді, через переконання обвинуваченого в тому, що суддя здійснює правосуддя з обвинувальним ухилом, оскільки це твердження носить характер припущення та є необґрунтованим.

З врахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Майстренка О.М.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинувачуваного ОСОБА_2 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Майстренка О.М. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Т.М.Довготько