Постановление суда № 93379443, 08.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30873/19

Провадження № 2/127/3185/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мандера М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій незаконними, визнання нарахування заборгованості безпідставним, скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., обґрунтовуючи її тим, що його клопотання про витребування доказів було відхилено без обґрунтування та тим, що, на його думку, існують інші обставини, які свідчать про упередженість головуючого судді.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, мотивуючи тим, що заява про відвід є надуманою, необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З`ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Воробйову В.В., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: