Решение № 933593, 01.03.2007, Краматорський міський суд Донецької області

  Справа № 2-9867/2006

РІШЕННЯ № 2-495/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

1 березня 2007 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю представника позивача Чорної Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку. Представник позивача обґрунтував свої вимоги тим, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок" та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 і додаткову угоду до зазначеного договору від 29.01.2004 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Відповідач припинив оплачувати рахунки УМЗ з 1.12.2005 року і по цей час не оплатив рахунки на загальну суму 237,99 грн. На підставі пункту 1.2 Додаткової угоди у випадку дострокового закінчення договору з ініціативи абоненту, чи з ініціативи УМЗ у випадку невиконання абонентом своїх зобов'язань останній зобов'язаний оплатити штраф у розмірі 3,57 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач припинив оплачувати рахунки УМЗ, йому був нарахований штраф у сумі 813,95 грн. У зв'язку із цим просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 237,99 грн., загальну суму штрафу у розмірі 813,95 грн., а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечив проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно договору НОМЕР_1 і додаткової угоди до зазначеного договору від 29.01.2004 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку позивач надавав послуги зв'язку відповідачу ОСОБА_1. (а.с 8-10)

Відповідно до звіту про баланс особового рахунку абонента НОМЕР_2 заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 237,99 грн. (а.с.6-7)

У відповідності до розрахунку штрафу за відмову позивача ОСОБА_1 від виконання умов договору НОМЕР_1 і додаткової угоди до зазначеного договору від 29.01.2004 року, в якої п. 1.2 передбачена договірна санкція 3,57 грн. за кожний день з моменту відмови оплачувати послуги і до закінчення дії додаткової угоди (223 дні) нарахований штраф у сумі 796,11 грн. (а.с.4)

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином судом встановлений факт відмови від виконання договорних зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 перед ЗАТ „Український мобільний зв'язок" у зв'язку з чим виникла зазначена позивачем заборгованість та були нараховані штрафні санкції.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" (п/р 26008526 в АППБ „Аваль", МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 237,99 грн., суму штрафу у розмірі 796,11 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути издана протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про

апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський

міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.