№ 9335347, 20.04.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20 квітня 2010 року Справа № 2а-5787/09/1170

          Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді МогиланС.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 15-00 год. адміністративну справу

          за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

          до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Будсервіс»

          про стягнення штрафу,

          за участю:

          секретаря судового засідання –Канюки І.І.,

          представників:

          позивача – Переверзєва І.В.,

          відповідача – Хоменко О.А.,

          Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Будсервіс»про стягнення штрафу в сумі 850,00 грн., застосованого за наслідками перевірки, проведеної 19 березня 2009 року щодо дотримання позивачем вимог чинного законодавства у сфері містобудування при будівництві кафе по вул. Шевченка, 18 у м.Кіровограді, під час проведення якої було виявлено порушення вимог Державних Будівельних Норм А.31-5-96 «Організація будівельного виробництва», тобто на об’єкті відсутні проект організації будівництва, проект виконання робіт та виконавча документація. За результатами перевірки винесено припис від 19.03.2009 р.

          31 березня 2009 року позивачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування та винесено постанову №295/2009-Кд про накладення штрафу на підставі абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»у розмірі 850,00 грн.

          У встановлені строки відповідачем добровільно штраф сплачено не було.

          Відповідачем до суду подано заперечення, у відповідності до якого позов не визнається, оскільки пунктом 3 Державних Будівельних Норм А.31-5-96 «Організація будівельного виробництва»А.31-5-96 та Державним стандартом п.7.1 ДСТУ Б.В.2.6-2-95 «Вироби бетонні і залізобетонні» не передбачено обов’язку підрядника забезпечити на об’єкті будівництва Проекту організації будівництва, Проекту виконання робіт, паспортів та сертифікатів про якість будівельних матеріалів. Також відповідач зазначає, що у відповідності ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушень у сфері містобудування»визначено, що накладати штраф від імені інспекції ДАБК мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій ДАБК та їх заступники. Оскільки дана постанова винесена виконуючим обов’язки заступника начальника, то вона є незаконною та винесеною з перебільшенням своїх повноважень.

          В судове засідання з’явився представник позивача уповноважений на представництво інтересів належним чином, який позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав зазначених у запереченнях.

          На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.04.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 26.04.2010 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

          Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

          19 березня 2009 року головним державним інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю у м.Кіровограді Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Євдокименко М.О. проведено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ-Будсервіс»вимог чинного законодавства у сфері містобудування при будівництві кафе по вул. Шевченка, 18 у м.Кіровограді. В результаті перевірки виявлено порушення вимог Державних Будівельних Норм А.31-5-96 «Організація будівельного виробництва», тобто на об’єкті були відсутніми проект організації будівництва, проект виконання робіт та виконавча документація, про що складено припис від 19.03.2009 р. (а.с.7).

          31 березня 2009 року перевіркою встановлено невиконання припису від 19.03.2009 р. про що складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 31.03.2009 р. (а.с.9).

          Згідно ст. 20 Закону України «Про планування і забудову територій»державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови територій є обов’язковими для суб’єктів містобудування.

          У відповідності до ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»замовники (забудовники) та підрядники під час створення об’єкта архітектури зобов’язані, зокрема, забезпечувати будівництво об’єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов’язковою.

          Постановою №295/2009-Кд від 31.03.2009 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, винесеною в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Ковтанюк І.Д., (а.с.10), відповідача притягнуто до відповідальності на підставі абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

          Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14.10.1994 р. №208/94 ВР перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі.

          Дана постанова направлена відповідачу поштою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11) та отримана останнім 07.04.2009 р.

          В судовому засіданні встановлено, що постанова Інспекції ДАБК №295/2009-Кд від 31.03.2009 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування оскаржувалась позивачем до Господарського суду Кіровоградської області. Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2009 р. (а.с.50-51), яка відповідно до довідки від 05.03.2010 р. №18/170 (а.с.62) набрала законної сили, у задоволенні позовних вимог про скасування постанови №295/2009-Кд від 31.03.2009 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування відмовлено.

          У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому з огляду на встановлені обставини Господарським судом Кіровоградської області, викладені в постанові від 21.12.2009 р., суд не приймає обґрунтування відповідача щодо протиправності постанови №295/2009-Кд від 31.03.2009 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

          Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»штраф підлягає сплаті підприємством у п’ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі не сплати штрафу у зазначений термін, він стягується у судовому порядку.

          У встановлені строки відповідачем штраф сплачено не було, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так як судове рішення ухвалене по справі у якій позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – юридична особа, у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Будсервіс», код ЄДРПОУ 33316641 (25000, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 14, код ЄДРПОУ 33316641) штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 850,00 грн. (вісімсот п’ятдесят грн. 00 коп.), застосований постановою №295/2009-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.03.2009 р. на користь Державного бюджету України на р/р 31112106700002, УДК у м. Кіровограді, код одержувача 24145329, МФО 823016, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області.

          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

          Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

          Повний текст постанови виготовлено 21.04.2010 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                                                                С.В. Могилан