№ 93345360, 04.12.2020, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2242/20

Номер провадження 3/559/1088/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Традєкс», зареєстровану вул. Прибережна, 48а, с.Микитичі, Дубенського району, Рівненської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2020 №15 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРАДЄКС» (вул.Д.Гальького, 9, м.Дубно, Рівненська область), встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою – головним бухгалтером, вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2020 року на суму 184127 грн., чим порушено п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.201.10 ст. 200 розділу ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, хоча був повідомлений належним чином (повістки про виклик до суду буди надіслані на зареєстроване місце проживання)(а.с.21), про поважність причини неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення – не подавала.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 06.10.2020 (а.с.15), копією акту перевірки від 06.10.2020 № 2061/17-00-05-01/37083061 (а.с.2-14).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесяти п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В. Ралець