Решение № 9334289, 15.04.2010, Новотроїцький районний суд Херсонської області

Справа № 2-67/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

за участю: представника позивача за первісним позовом Кобельник Ю.А.

відповідач за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про вилучення майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, вказуючи на те, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 28.12.2007 року уклали кредитний договір № НЕСFAL00180402. Згідно договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 26558,27 доларів США на термін до 28.12.20014 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ЗАТ КБ «ПриватБанк» видав відповідачу кредит у розмірі 26558,27 доларів США. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання виконав частково. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, відповідач, станом на 30.07.2009 року має заборгованість 24988,22 доларів США, яка складається з наступного: 21408,77 доларів США заборгованість за кредитом, 1828,42 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 530,15 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 32,51 доларів США штраф (фіксована частина), 1188,37 доларів США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач 28.12.2007 року уклали договір застави рухомого майна № НЕСFAL00180402 . Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором № НЕСFAL00180402 від 28.12.2007 р. в розмірі 24988,22 доларів США звернути стягнення на предмет застави : автомобіль Chevrolet, модель: Epica L69К, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (75300, Херсонська область, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про вилучення майна із чужого незаконного володіння. У своєму позові просить вилучити із незаконного володіння ЗАТ КБ «ПриватБанк» належний їй на праві власності леків автомобіль Chevrolet, модель: Epica L69К, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 22.12.2009 року вказані позови обєднано в одне провадження.

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні свій позов підтримала, наполягає на зверненні стягнення. Проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні від зустрічного позову відмовились, первісний позов визнали частково, не заперечують проти звернення стягнення, однак проти стягнення судових витрат з відповідача, так як позивачем переплачено ІТЗ 250 грн., а потрібно 120 грн. Відповідач вказала, що автомобіль знаходився у позивача, що підтверджується актом від 13.02.2009 року і тому вона не здійснювала оплату, автомобіль їй не повертали, на підтвердження чому є її заяви позивачу. Просить судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Даний спір відноситься до цивільно правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно кредитного договору № НЕСFAL00180402 від 28.12.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 26558,27 доларів США на термін до 28.12.20014 р., а ОСОБА_2 зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 26558,27 доларів США.

Відповідно до Кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати ЗАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ОСОБА_2 порушила умови Кредитного договору, свої зобовязання виконала частково, має заборгованість у розмірі 24988,22 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № НЕСFAL00180402 від 28.12.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, станом на 11.02.2009 року.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором.

Частиною другою ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів , належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, позивач та відповідач 28.12.2007 року уклали договір застави рухомого майна № НЕСFAL00180402. Предметом застави, згідно п.1, п. 34.4 вказаного договору, є автомобіль марки Chevrolet, модель: Epica L69К, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 28.12.2007 року.

Відповідно до угоди та ст. 20 ЗУ «Про заставу», ЗАТ КБ «ПриватБанк» має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватись шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала заяву про відмову від зустрічного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а справа за зустрічною позовною заявою підлягає закриттю.

Судові витрати по справі за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. У звязку з тим, що позивач за зустрічним позовом відмовився від позовних вимог у повному обсязі та на стягненні судових витрат не наполягає, суд вважає можливим не стягувати судові витрати з відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЗУ «Про заставу», ст. 509-510, 526, 530, 589, 611, 615, 625, 1046 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,10,15,16,60,61, п.5, п.6 ст.130 209,213-218,223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором № НЕСFAL00180402 від 28.12.2007 р. в розмірі 24988,22 доларів США звернути стягнення на предмет застави : автомобіль Chevrolet, модель: Epica L69К, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (75300, Херсонська область, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120-00 грн., державне мито в розмірі 1700-00 грн.

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про вилучення майна із чужого незаконного володіння та провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області І.В. Вейтас