Постановление суда № 93338035, 23.11.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/4980/19

Провадження № 2/202/1484/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Можейко Є.Ф., представника відповідача та третьої особи Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Жанни Миколаївни, провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенкової Наталії Ігорівни, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі шляхом реалізації в України ІНФОРМАЦІЯ_1 сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, зважаючи на пред`явлення позивачем в уточненій позовній заяві позовних вимог до судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , визначено підсудність цивільної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого засідання позивачем ОСОБА_1 була подана заява про залучення до участі у справі як співвідповідача Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та збільшення у зв`язку з цим позовних вимог.

Безпосередньо в підготовчому засіданні позивач, який приймав участь у режимі відеоконференції, та його представник не наполягали на залученні суду до участі у справі як співвідповідача та прийнятті відповідно його позовних вимог до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши думку учасників, які приймали участь у підготовчому засіданні, приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у частині позовних вимог до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та залученні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до участі у справі як співвідповідача, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 3 цієї ж статті до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ЦПК України предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача; зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому позивач може змінити або підставу, або предмет позову, одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17 зазначив, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними позовними вимогами ОСОБА_1 були вимоги до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України про відшкодування шкоди, зокрема за порушення суб`єктами владних повноважень особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі шляхом реалізації в України технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©».

В свою чергу вимоги до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заявляються позивачем у зв`язку з неналежним, а його думку, здійсненням правосуддя у конкретних судових справах.

Таким чином, приймаючи до уваги, що збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з первинними позовними вимогами, мають інший предмет і підставу, крім того, сам позивач не наполягав на їх прийнятті судом та залученні суду до участі у справі, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог у частині позовних вимог до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та залученні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до участі у справі як співвідповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 51,197-198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у частині позовних вимог до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та залученні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до участі у справі як співвідповідача відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко