№ 9332017, 06.05.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 3-369/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого директором Приватної виробничо-комерційної фірми "Тектоніт", проживаючого по АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні Южноукраїнською ОДПІ невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету ПВКФ "Тектоніт", 02 квітня 2010 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів), а саме по податку на прибуток - фактична дата сплати 24.03.2010 року, в той час як термін встановлений законодавством - 19.02.2010 року, чим директором ПВКФ "Тектоніт" ОСОБА_1, як посадовою особою відповідальною за їх своєчасне подання, допущено порушення п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (з послідуючими змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що будучи директором ПВКФ "Тектоніт", дійсно допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, а саме податку на прибуток, що виникло через наявність заборгованості НАЕК "Енергоатом" по розрахункам за виконану роботу з його підприємством. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №110 від 09.04.2010 року, актом перевірки №6/1501-125/1/20860161 від 02.04.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який має постійне місце роботи, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу його відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя -