Постановление суда № 93316170, 03.12.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1725/19

Провадження по справі 2-п/305/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

за участі секретаря судового засідання - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рахів заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 305/1725/19

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року у цивільній справі №305/1725/19 (провадження №2/305/678/20) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка обґрунтована тим, що вказаним рішенням на користь АТ "Приватбанк" з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором. Рішення суду постановлене судом за її відсутності, оскільки її належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду судової справи. Ознайомившись із матеріалами справи, встановила, що листи їй, як відповідачу надсилалися на адресу: АДРЕСА_1 , однак вона ніколи не проживала та не була зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується належним їй паспортом. Про винесене заочне рішення вона дізналася 15 травня 2020 року, коли їй було відмовлено у проведенні банківських операцій та працівник банку повідомив їй про арешт усіх її банківських рахунків у зв"язку з виконавчим провадженням на підставі вищезазначеного заочного рішення. Звертає увагу, що вона ніколи не підписувала наявну в матеріалах судової справи заяву б/н від 16.09.2014 відповідно до якої, вона нібито отримала кредит у розмірі 500 грн. Вона не підписувала та не укладала договір б/н від 16.09.2020, про який зазначено у заочному рішенні, та не отримувала кредитні кошти від позивача. До позовної заяви додано заяву б/н від 16.09.2014 у якій зазначено персональні дані іншої фізичної особи. Також у вказаній заяві зі сторони позичальника міститься не її підпис. Вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того зазначає, що заочне рішення було вручено їй 22 травня 2020 року, після ознайомлення з матеріалами справи в Рахівському районному суді. Вона не була присутня в день його проголошення, та взагалі їй нічого не було відомо про цю судову справу. У зв"язку з чим просила визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року по справі №305/1725/19 поважними, поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, переглянути заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року у цивільній справі №305/1725/19 (провадження №2/305/678/20) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасувати його й призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його та заявника (відповідача) участі.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явився. В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду відзив, заперечення на заяву про перегляд, мотивація яких аналогічна позовній заяві та не зазначено спростування обгрунтувань заявниці про перегляд заочного рішення. Просить відмовити у задоволенні заяви відповідачки про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року задоволено позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк", та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , в користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 16.09.2014 року в сумі 37628,25 грн (тридцять сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 25 копійок), з яких: 0,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 517,69 гривні заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками, 32355,40 гривні пеня за прострочення зобов`язання, 2487,15 гривні пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, 500 гривень штраф (фіксована частина), 1768,01 гривні штраф (процентна складова), а також судовий збір в сумі1921 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню).

З матеріалів справи, дійсно вбачаються розбіжності щодо особи відповідача, відповідно неналежність. Зокрема у анкеті про надання банківських послуг №б/н від 16.09.2014 та в матеріалах справи зазначено персональні дані іншої фізичної особи , а саме паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Рахівським РО ГУГМС 06 грудня 2013 року, адресу проживання : АДРЕСА_1 , що є відмінним від відповідачки, зазначеної в тексті позову, яка згідно заяви про перегляд заочного рішення є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11 лютого 1998 року.

Крім того, згідно довідки ГУ ДМС України в Закарпатській області від 23.09.2019, яка наявна в матеріалах цивільної справи, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , не значиться зареєстрованою. Водночас зазначено, що за цією адресою зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, ідентифікація позивачем заявницю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як відповідача у позовній заяві із зазначенням її дати народження, її реєстраційного номеру облікової картки платника податків, та надання позивачем до суду документів, які підтверджують взаємовідносини із зовсім іншою особою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призвели до введення суду в оману та ухвалення неправомірного заочного рішення, яккм вирішено саме з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.09.2014, який очевидно був укладений зовсім з іншою особою.

Зазначені обставини свідчать, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву, заяву про перегляд заочного рішення в тридцятиденний строк, з дня його проголошення, з поважних причин, оскільки про наявність такого їй не було відомо аж до вжиття заходів виконавчою службою з виконання заочного рішення суду. Відповідно є всі підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, суд вважає, що обставини та докази, на які посилається заявниця мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України,що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. ч. 1 4 ст. 10 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист правлюдини іосновоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з цим суд відхиляє прохання заявниці про призначення справи в порядку загального позовного провадження, оскільки, враховуючи ціну позову - 37628,25 гривень, справа однозначно є малозначною в розумінні ст.ст. 19, 274 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення від 10 грудня 2019 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 по справі №305/1725/19, поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 у цивільній справі №305/1725/19 (провадження №2/305/678/19) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року у цивільній справі №305/1725/19 (провадження №2/305/678/19) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року у цивільній справі №305/1725/19 (провадження №2/305/678/19) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області (вул. Карпатська,15, м. Рахів) на 28 січня 2021 року, 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rh.zk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.