Постановление суда № 93312673, 26.10.2020, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 727/5346/17

Номер провадження 1-кп/725/219/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі колегії суддів:

головуючого судді Стоцька Л. А.

cуддів: Скуляка І.А., Федіної А.В.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.

прокурора: ОСОБА_1

захисників: Жар Ю.Г., Степанюка А.С., Терехова М. С.

представника потерпілого: Кравчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №725/5346/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №12016260040002289 від 18.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

Захисник Терехов М. С. через канцелярію подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Стоцької Л. А..

Подану заяву захисник Терехов М. С. обґрунтовував тим, що 15.10.2020 року ще до початку судового розгляду заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, суд, на його думку, проігнорував подане клопотання та перейшов судових дебатів, не надавши можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, чим порушив його право на захист.

Захисник Степанюк А. С. підтримав заявлений відвід та просив задовольнити дану заяву заахисника ОСОБА_4 .

Захисник Жар Ю.Г. вказала, що вирішення даного питання відносить на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви.

Представник потерпілого Кравчук Д. В., також заперечував проти задоволення даної заяви.

Заслухавши думку учасників справи, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів провадження, 15.10.2020 року захисник Терехов М. С. під час судового засідання подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. На виконання резолюції головуючої судді Стоцької Л. А. про надання можливості захиснику Терехову М. С. ознайомитися з матеріалами, журналами судових засідань та записами судового процесу, працівником апарату суду було надано останньому для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Однак після ознайомлення з 8 (восьма) із 20 томів, захисник ОСОБА_4 відмовився від ознайомлення з іншими томами та отримання копій носіїв, мотивуючи бажанням самостійно (на власному ноутбуці) перекопіювати інформацію з флеш-носіїв та дисків з матеріалів справи, всупереч вимогам Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), що підтверджується актом головного спеціаліста з інформаційних технологій Першотравневого районного суду м. Чернівці Чорного С. П.

Посилання захисника Терехова М. С. про те, що секретар судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці Майстрюк В. О., на його думку, заборонила захисникові знайомитися з матеріалами справи не відповідає дійсності та є неправдивими, оскільки ознайомлення з матеріалами справи здійснювалося головним спеціалістом з інформаційних технологій Першотравневого районного суду м. Чернівці Чорним С.П.

Крім того, 15.08.2019 року на підставі поданої заяви про ознайомлення з матеріалами справи, захисник Терехов М. С. був ознайомлений з 19 (дев`ятнадцятьма) томами кримінального провадження, що підтверджується відміткою на його заяві про ознайомлення.

Разом з тим, в поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що головуюча суддя Стоцька Л. А. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.ст. 11, 42 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Зазначені дії захисника Терехова М. С. свідчать про зловживання своїми правами з метою затягування строків розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини " Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючої судді Стоцької Л. А. Доводи наведені захисником Тереховим М. С. у поданій заяві про відвід не є об`єктивно обґрунтованими. Обставини, на які посилається захисник, не передбачені статтями 75-76 КПК України в якості підстав для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Стоцької Л.А. не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника Терехова Миколи Сергійовича про відвід головуючої судді Стоцької Л. А. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України – відмовити.

Суддя-доповідач: Стоцька Л.А.

Судді: Скуляк І.А.

Федіна А.В.