Постановление суда № 93312012, 04.12.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2702/20

Провадження №2-с/132/7/20

УХВАЛА

про скасування судового наказу

"04" грудня 2020 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши заяву адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

30 листопада 2020 року адвокат Лавренчук А.С. звернувся до з суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що 10 вересня 2020 року Калинівським районним судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованості за послуги газопостачання в сумі 4504, 18 грн та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Боржник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки доводи стягувача про наявність та розмір заборгованості не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_1 згідно з роздруківкою з січня 2016 року по квітень 2018 року отримував субсидію на оплату послуг газопостачання і мав значну переплату суми субсидії порівняно з обсягами споживання, у зв`язку з чим ТОВ «Вінницягаз Збут» самостійно було збільшено щомісячні показники лічильника порівняно з фактичним споживанням, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка не відповідає дійсності. Наведене свідчить про необґрунтованість вимог ТОВ «Вінницягаззбут» та необхідність вирішення спору в позовному порядку.

Разом із заявою адвокат Лавренчук А.С. подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, яке обґрунтовував тим, що 29.09.2020 ОСОБА_1 самостійно звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою Калинівського районного суду від 02 жовтня 2020 була повернута заявнику через невідповідність її форми та змісту вимогам законодавства.

Згідно з відстеженням поштових відправлень із офіційного сайту АТ «Укрпошта» відправлення було вручено 26 жовтня 2020 року «члену сім`ї» боржника, що не відповідає дійсності, оскільки боржник живе сам, а чинний ЦПК України не передбачає вручення судової повістки чи документа члену сім`ї учасника процесу, а тому повідомлення не є належним. Оскільки заявник не є фахівцем в галузі права, він звернувся до Козятинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, на підставі чого було надано доручення №317 від 03 листопада 2020 року адвокату ОСОБА_2 на надання правової допомоги, а фактично воно було направлено на адресу адвоката лише 05 листопада 2020 року. Однак з 09 листопада 2020 року по 22 листопада 2020 року адвокат був змушений піти у відпустку без збереження заробітної плати на самоізоляцію через контакт з особою, якої було підтверджено інфікування коронавірусною хворобою COVID-19, яку було продовжено до 29 листопада 2020 року.

Враховуючи наведені обставини, просив поновити процесуальний строк як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заяву з доданими доказами, до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як видно з матеріалів справи, 10 вересня 2020 року Калинівським районним судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованість за послуги газопостачання в сумі 4504, 18 грн та судовий збір в сумі 210,20 грн (а.с.20-21).

Вказаний вище наказ було направлено на адресу ОСОБА_3 та отримано 25 вересня 2020 року, «членом сім`ї», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 10 вересня 2020 року, у якій вказав, що отримав такий судовий наказ поштовим зв`язком 25 вересня 2020 року.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику без розгляду через невідповідність заяви вимогам закону щодо форми та змісту, та відсутності доказів сплати судового збору.

Копія даної ухвали направлена на адресу боржника та вручена «члену сім`ї» 26 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За загальним правилом, передбаченим ч.3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Таким чином, доводи заявника про неналежне вручення судових повідомлень є неспроможними.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до Козятинського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, на підставі чого ОСОБА_2 було надано доручення №317 від 03 листопада 2020 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 . З 09 листопада 2020 року по 29 листопада 2020 року ОСОБА_2 перебував у відпустці без збереження заробітної плати через самоізоляцію внаслідок контакту із особою, хворою на COVID-19.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вживав заходів для скасування судового наказу та пропустив строк на подачу заяви з поважних причин, пропуск строку є незначним. Протилежний висновок не відповідав би принципу пропорційності між вжитими заходами та переслідуваною метою, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 10 вересня 2020 року, виданий Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/2702/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованості за послуги газопостачання в сумі 4504, 18 грн та судового збору в сумі 210,20 грн, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.127,170,171,258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 10 вересня 2020 року, виданого Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/2702/20.

Скасувати судовий наказ від 10 вересня 2020 року, виданий Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/2702/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованості за спожитий природній газ з 01 листопада 2018 року по 01 серпня 2020 року в сумі 4504, 18 грн та судового збору в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук