Постановление суда № 93290842, 02.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9589/20

н/п 2/766/8272/20

УХВАЛА

02.12.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши заяву про самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний Дім, треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Херсонська міська рада, про заборону протиправної діяльності нічного клубу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу передачі судової справи Херсонського міського суду Херсонської області під головуванням судді Рядчій Т.І. надійшла цивільна справа №2/766/8272/20 (єдиний унікальний №766/9589/20 ) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний Дім, теті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Херсонська міська рада, про заборону протиправної діяльності нічного клубу.

Суддею до відкриття провадження у справі була подана заява про самовідвід відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у зв`язку із тим, що 31 серпня 2020 року нею було винесено ухвалу, якою провадження у справі за вищевказаним позовом закрито на підставі ст.255 п.3 ч.1 ЦПК України. Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до системи автоматизованого розподілу цивільна справа №2/766/8272/20 (єдиний унікальний №766/9589/20) надійшла судді Рядчій Т.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2020

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ч.1 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою судді, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви про самовідвід з підстав, передбачених ст.37 ч.1 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід від 02.12.2020 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Рядчої Тетяни Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний Дім, теті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Херсонська міська рада, про заборону протиправної діяльності нічного клубу - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний Дім, теті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Херсонська міська рада, про заборону протиправної діяльності нічного клубу - передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча