Постановление суда № 93286243, 01.12.2020, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 459/2149/19

У Х В А Л А

судового засідання

01.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря: Баран О.Я.

прокурора Марчук С.

Захисника Брух А. , обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст. 135 КК України.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

17.05.2019 року о 14.30 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 КК України,ч.1 ст.121 КК України.

06.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.135 КК України.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипурук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про котру йдеться могла вчинити правопорушення.

У зв`язку з наведеним вважаю, що зібрані в ході досудового розслідування докази повністю підтверджують обґрунтованість підозри.

Наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрювана може ухилитись від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків є:

1) З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання останньої винною у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 може переховуватися від суду. Крім цього, остання зареєстрована у Київській області, відтак є ризик того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана залишить місце проживання.

2) Можливість ОСОБА_1 незаконно впливати на представника потерпілої та малолітню потерпілу, оскільки підозрювана знайома з останніми, володіє інформацією про їх місцезнаходження.

3) Враховуючи те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 вчинено підозрюваною, у якої була непогашена судимість за умисний злочин проти життя, а саме остання 01.02.2019 року звільнилась після відбуття покарання у виді 7 років позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2014 року за ч.1 ст.115 КК України є ризик, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Керуючись вимогами ст. 178 КПК України крім зазначених вище ризиків, просить суд врахувати наступні обставини, які можуть сприяти настанню вищевказаних ризиків, а саме, те що ОСОБА_1 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, востаннє 10.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, судимість якої на даний час не погашена; підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, інше кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не одружена, не працююча, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з врахуванням того, що кримінальні правопорушення вчинено відносно малолітньої дитини, з метою попередження здійснення вказаних ризиків, є достатні підстави для продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Брух А. заперечили в судовому засіданні щодо обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить змінити його на домашній арешт, оскільки прокурор не навів нових ризиків, не довів існування попередніх ризиків .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів включно без визначення розміру застави обвинуваченій ОСОБА_1 , оскільки продовжують мати місце ризики враховані при обранні останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До обвинуваченої ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченої, а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких вона обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 29 січня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Марчук С.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику та скерувати до ЛУВП №19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук