Постановление суда № 93254521, 26.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 320/10930/14-ц

Провадження № 6/937/292/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі головуючого судді –Гнатик Г.В. при секретарі – Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 320/10930/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі 320/10930/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.11.2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 448 И/08-1. Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником просив розгляд вищевказаної заяви здійснити за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, по час, дату та місце розгляду зави були повідомлення належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та додані до неї документи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2014 року по даній справі винесено заочне рішення, яким вищевказаний позов було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 2033703 грн. 52 коп. /7-9/.

28.11.2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 448 И/08-1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 320/10930/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (м. Київ ,вул. Дегтярівська, 27 Т, код ЄДРПОУ 19017842) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 36799749) в справі № 320/10930/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 448 И/08-1.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Гнатик