Постановление суда № 93241396, 02.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29697/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідачі до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно (вчетверте) не з`явився без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину, перебуванням в хворобливому стані та на самоізоляції.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз наведених положень кодексу дає підстави для висновку, що закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 240 ЦПК України).

При цьому, суд також враховує, що позивач не з`явився в жодне з восьми судових засідань, позивачем не надано жодних документів, що він перебуває на самоізоляції у зв`язку з COVID-19, позивач не скористався своїм правом на проведення відеоконференції в судовому засіданні поза межами приміщення суду відповідно до положень ст. 212 ЦПК України чи подати заяву про розгляд справи у їх відсутність, що беззаперечно свідчить про недобросовісне користування вказаними особами своїми процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2018 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, тому арешт підлягає скасуванню на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 223, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений постановою від 17.12.2018, на квартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак