Постановление суда № 93210883, 01.12.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

01 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1629/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю представника позивача Іщенко О.О.

представника відповідача Казимір М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконними індивідуальних актів , стягення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

23.06.2020 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просила:

1. Визнати витяг з наказу № 41-о від 01 червня 2020 року, а також вручене позивачці попередження про можливе її вивільнення від 02 червня 2020 року незаконними як такими, що не відповідають чинному законодавству України, а тому скасувати у повному обсязі без жодних обмежень.

2. У площині норми права ст. ст.53, 62 Закону України "Про запобігання корупції" здійснити судовий захист порушених трудових прав позивачки як викривача кримінальних правопорушень, зобов`язавши відповідача під час проведення реорганізації ГУ ДФС Херсонської області виконати вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" з змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 846 від 25 вересня 2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 537 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 846 від 25 вересня 2019 року, за яких зобов`язати відповідача здійснити переведення з посади начальника Великоолександрівської ДПІ як структурного підрозділу ГУ ДФС Херсонської області на рівнозначну посаду начальника Великоолександрівської ДПІ як структурного підрозділу ГУ ДПС Херсонської області, який є правонаступником прав та обов`язків реорганізованого шляхом поділу ГУ ДФС Херсонської області, допустивши ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов`язків начальника Великоолександрівської ДПІ без жодних посадових перешкод з боку членів комісії, які проводять реорганізацію ГУ ДФС Херсонської області.

3. Стягнути на користь позивачки не доплачені до її заробітної плати кошти, які за попередніми підрахунками під час оскарження незаконності дій посадових осіб ГУ ДФС Херсонської області склали суму 26 000 гривен.

4. На підставі п.1 ч. І ст.5 Закону України Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

5. У порядку ч. І та ч.2 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу суду, яку спрямувати на виконання до органів прокуратури Херсонської області для подальшої організації досудового розслідування за фактами порушення законодавства України, що перебуває у причинному зв`язку службовим підробленням посадовими особами ГУ ДФС Херсонської області документів з метою подальшого звільнення позивачки з посади начальника Великоолександрівської ДПІ Херсонської області.

Ухвалою суду (суддя ОСОБА_2 ) від 07.07.2020 провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.07.2020.

24.07.2020 позивач надав до суду заяву № 5 про збільшення позовних вимог (т.1 арк.справи 90-92), доповнивши їх наступними вимогами :

1. Визнати незаконним та скасувати наказ № 74-о від 07 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Великоолександрівської державної податкової інспекції Бериславського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, поновивши ОСОБА_1 на попередній посаді вищевказаного податкового органу з обов`язковим виконанням ГУ ДФС Херсонської області вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 846 від 25 вересня 2019 року, відновивши її порушенні трудові права, що були вчинені за період з 01 вересня 2019 року до 07 липня 2020 року, тобто, по дату незаконного звільнення, допустивши у межах норми права ст.371 КАС України негайне виконання судового рішення,

2. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої заробітної плати, яка у загальній сумі становить 68 000 грн. втраченої економічної вигоди через недоотримання усієї суми належної заробітної плати під час перебування на публічній службі за період з 01.09.2019 по 07.07.2020, допустивши у межах норми права ст.371 КАС України негайне виконання судового рішення.

11.08.2020 від позивача надійшла заява № 6 про збільшення позовних вимог (т.1 арк. справи 185), в якій позивач просить доповнити позов вимогами:

1. Визнати недійсним запис в трудовій книжці про припинення державної служби позивача та звільнення із займаної посади відповідно до п. 1 ч. 1 ст 87 Закону України "Про державну службу".

2. Починаючи з підготовчого судового засідання поновити на попередній роботі на посаді начальника реорганізованої Великоолександрівської державної податкової інспекції ГУ ДПС Херсонської області, виплативши позивачці середній заробіток за період з 01.12.2019 по дату набуття рішенням суду у даній адміністративній справі законної сили, звільнити від сплати судового збору за збільшеними вимогами.

Заяви № 5, 6 не були розглянути судом внаслідок самовідводу судді Гомельчука С.В., та самовідводу судді Войтовича І.І., матеріали справи передано на розгляд судді Хом`яковій В.В.

Ухвалою від 16.09.2020 матеріали справи прийнято до провадження судді ОСОБА_3 та призначено підготовче засідання на 07.10.2020 на 14 год. 00 хвил.

В судове засідання позивачка та її представник не прибули, судом постановлена ухвала в письмовому провадженні про розгляд численних клопотань позивача та відповідача в судовому засіданні з обов`язковою присутністю представників сторін.

30.11.2020 позивачкою була подана заява № 11 про збільшення позовних вимог, в якій просить:

1. Визнати незаконними наданні до суду різних судових інстанцій у різний період часу за відсутності належних повноважень на ведення справи у судах документи за підписом в.о.голови податкової міліції ГУ ДФС у Херсонській області Нікітінський О.П., які надавалися до суду у перевищення своїх службових повноважень, що зафіксовано матеріалами адміністративної справи № 540/1629/20.

2. Зупинити дію та визнати незаконними наданні на спантеличення суду, а також сторін адміністративної справи № 540/1629/20 за підписом в.о. голови податкової міліції ГУ ДФС у Херсонській області Нікітінський О.П., починаючи з початку попереднього судового засідання і до набрання рішення суду законної сили у вищевказаній справі наданні до суду з боку представника Казимір М.М.; довіреність № 9/21-97-07 від 24 липня 2020 року на представництво інтересів податкової міліції ГУ ДФС Херсонської області у судах видану на Казимір М.М. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань = Головне управління ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, сформовану 19 жовтня 2020 року за підписом - Херсонська міська рада = ОСОБА_4 у підміну посади державного реєстратора.

3. У зв`язку з чим відсторонити від участі в адміністративній справі №540/1269/20 Казимір М.М., який діє у суді в якості представника податкової міліції ГУ ДФС Херсонської області за службового підроблення довіреності № 9/21-97-07 від 24 липня 2020 року, що у перевищення своїх службових повноважень була підписана в.о. голови з реорганізації податкової міліції ГУ ДФС Херсонської області Нікітінський О.П."

Представник позивачки в судовому засіданні 30.11.2020 підтримав позовні вимоги, які викладені в позовній заяві та заявах №№ 5, 6, 11, та просить задовольнити клопотання про збільшення позовних вимог відповідно до поданих заяв.

Клопотання позивачки про збільшення позовних вимог розглянуті в судовому засіданні за участю також представника відповідача.

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті. За пунктами 1,2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06; п. 33).

Згідно ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду.

Ч.1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням розміру позовних вимог кодекс розуміє відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

За змістом позовної заяви в первинній редакції позивач просив суд "У площині норми права ст. ст.53, 62 Закону України "Про запобігання корупції" здійснити судовий захист порушених трудових прав позивачки як викривача кримінальних правопорушень, зобов`язавши відповідача під час проведення реорганізації ГУ ДФС Херсонської області виконати вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" з змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 846 від 25 вересня 2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 537 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 846 від 25 вересня 2019 року, за яких зобов`язати відповідача здійснити переведення з посади начальника Великоолександрівської ДПІ як структурного підрозділу ГУ ДФС Херсонської області на рівнозначну посаду начальника Великоолександрівської ДПІ як структурного підрозділу ГУ ДПС Херсонської області, який є правонаступником прав та обов`язків реорганізованого шляхом поділу ГУДФС Херсонської області, допустивши ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов`язків начальника Великоолександрівської ДПІ без жодних посадових перешкод з боку членів комісії, які проводять реорганізацію ГУ ДФС Херсонської області".

Після збільшення позовних вимог позивач доповнив позов вимогою такого змісту:

"Визнати незаконним та скасувати наказ № 74-о від 07 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Великоолександрівської державної податкової інспекції Бериславського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, поновивши ОСОБА_1 на попередній посаді вищевказаного податкового органу з обов`язковим виконанням ГУ ДФС Херсонської області вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 846 від 25 вересня 2019 року, відновивши її порушенні трудові права, що були вчинені за період з 01 вересня 2019 року до 07 липня 2020 року, тобто, по дату незаконного звільнення, допустивши у межах норми права ст.371 КАС України негайне виконання судового рішення".

Отже, фактично позивач заявив додаткові позовні вимоги немайнового характеру, при цьому змінивши предмет позову - позовну вимогу із зобов`язання перевести позивачку з посади, яку вона займала в структурному підрозділі ДФС на іншу посаду у структурному підрозділі ДПС , на вимогу поновити її на посаді, яку займала, які були зумовлені зміною фактичних обставин справи - а саме звільненням позивачки з посади наказом № 74-о від 07.07.2020. Крім того, додаткова вимога про поновлення на посаді та первісно заявлена вимога про переведення з посади начальника Великоолександрівської ДПІ як структурного підрозділу ГУ ДФС Херсонської області на рівнозначну посаду начальника Великоолександрівської ДПІ як структурного підрозділу ГУ ДПС Херсонської області, суперечать одна одній, та є взаємовиключними. Тому з урахуванням факту звільнення позивачки на момент розгляду заяви № 5, суд вважає , що пред`явлення вимоги про поновлення на попередній посаді, яку позивачка займала на момент звільнення з обов`язковим виконанням ГУ ДФС Херсонської області вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 846 від 25 вересня 2019 року, є належним способом захисту порушених прав позивачки, оскільки перевести на іншу посаду можливо тільки в період зайняття тієї чи іншої посади. А на момент розгляду заяви позивач була звільнена та ніякої посади не займала.

Щодо вимоги стягнути на користь позивачки не доплачені до її заробітної плати кошти, які за попередніми підрахунками під час оскарження незаконності дій посадових осіб ГУ ДФС Херсонської області склали розмір 26 000 гривен., то позивач збільшив розмір суми, яку просить стягнути до 68 000 грн., що є його правом, заявленим до закінчення підготовчого засідання.

Щодо вимоги, викладеної у заяві № 6 про збільшення позовних вимог (т.1 арк. справи 185), в якій позивач просить доповнити позов вимогою про визнати недійсним запису в трудовій книжці про припинення державної служби позивача та звільнення із займаної посади відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", то суд відмовляє у розгляді даної вимоги спільно з первісно заявленими, оскільки вважає її передчасною та заявленою на захист порушених прав у майбутньому. Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16). Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).

Щодо вимоги, яка викладена в заяві № 6 наступного змісту: "Починаючи з підготовчого судового засідання поновити на попередній роботі на посаді начальника реорганізованої Великоолександрівської державної податкової інспекції ГУ ДПС Херсонської області, виплативши позивачці середній заробіток за період з 01.12.2019 по дату набуття рішенням суду у даній адміністративній справі законної сили", то суд вважає таку вимогу необґрунтованою, оскільки позивачка просить задовольнити позов шляхом поновлення її на посаді, до винесення судового рішення по справі, що є неможливим, оскільки саме прийняттям рішення суд закінчує розгляд справи у суді першої інстанції. Тим паче, що підготовча стадія має інші завдання (ст. 173-183 КАС України). Відновити порушені права позивачки до прийняття рішення є неможливим. Тому ці позовні вимоги взагалі не відповідають за своїм змістом приписам КАС України.

Що стосується викладених у заяві № 11 про збільшення позовних вимог, то позивач просить визнати незаконними наданні до суду документи за підписом в.о.голови податкової міліції ГУ ДФС у Херсонській області Нікітінського О.П. у перевищення службових повноважень , зупинити дію довіреності представника ДФС у Херсонській області Казимір М.М.; відсторонити останнього від участі в адміністративній справі, то ці вимоги не є позовними, а фактично дублюють аргументи, викладені позивачем у заяві № 10 про відвід судді Хомякової В.В. , яка надійшла 13.11.2020. Ця заява про відвід була розглянути, тому знову ті ж самі аргументи не розглядаються. До того ж повноваження бути представником відповідача у суді Казимір М.М. суддею перевірено шляхом особистого отримання Витягу з Єдиного державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості якого співпали з наданою представником відповідача випискою з ЄДР.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, а не є вимогою позивача приймати ті чи інші документи, які подаються сторонами. На стадії підготовчого провадження суд не оцінює докази, подані сторонами.

Щодо вимог позивачки у порядку ч. І та ч. 2 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу за фактами порушення законодавства України, що перебуває у причинному зв`язку службовим підробленням посадовими особами ГУ ДФС Херсонської області документів з метою подальшого звільнення позивачки з посади начальника Великоолександрівської ДПІ Херсонської області, то суд звертає увагу позивача на те, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Разом з тим, це не є обов`язком суду. Заявлення такої вимоги не захищає порушені права позивачки , які заподіяні незаконним звільненням.

Що стосується вимог про звільнення позивачки від сплати судового збору, то суд зазначає, що у відповідності з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір". Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічне регулювання щодо звільнення від сплати судових витрат містить ч. 1 ст.133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оскільки суд відкрив провадження у справі за позовною заявою , до якої не було додано доказів сплати судового збору, вважається, що суд задовольнив клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору, тим паче, що предметом позову є захист трудових прав.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору для певної категорії осіб - позивачів, заявників, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. П.1 ч. 1 ст. 5 Закону встановлює, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Отже, позивачка звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог відповідно до діючого законодавства, а тому суд не повинен додатково звільняти її від сплати судового збору.

Так само і прохання допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді, присудження заробітної плати у відносинах публічної служби у межах стягнення за один місяць врегульовано ст. 371 КАС України, викладається в судовому рішенні і не потребує додаткової ухвали суду.

Враховуючи викладене, клопотання про збільшення позовних вимог задовольняються судом частково.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 173, 180, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог частково, та встановити, що позовні вимоги, які підлягають розгляду в межах даної справи, мають наступний зміст:

"Визнати протиправним та скасувати витяг з наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 41-о від 01 червня 2020 року про попередження ОСОБА_1 про можливе наступне звільнення із займаної посади, та попередження про можливе вивільнення від 02 червня 2020 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 74-о від 07 липня 2020 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Великоолександрівської державної податкової інспекції Бериславського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Великоолександрівської державної податкової інспекції Бериславського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з обов`язковим виконанням ГУ ДФС Херсонської області вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 846 від 25 вересня 2019 року, відновивши її порушені трудові права, що були вчинені за період з 01 вересня 2019 року до 07 липня 2020 року, допустивши негайне виконання судового рішення.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої заробітної плати 68000 грн. , допустивши негайне виконання судового рішення.

Постановити окрему ухвалу суду, яку спрямувати на виконання до органів прокуратури Херсонської області для подальшої організації досудового розслідування за фактами порушення законодавства України, що перебуває у причинному зв`язку службовим підробленням посадовими особами ГУ ДФС Херсонської області документів з метою подальшого звільнення позивачки з посади начальника Великоолександрівської ДПІ Херсонської області."

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Хом`якова