Постановление суда № 93167520, 26.11.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/16754/20

Пр. №2/521/4122/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення, та виселення,

встановила:

У жовтні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення та виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачам було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

10 листопада 2020 року зазначена ухвала суду від 16 жовтня 2020 року була отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

23 листопада 2020 року представником позивача, діючим на підставі довіреності від 10 липня 2020 року, до суду будо надано заяву про усунення недоліків з додатками на виконання ухвали суду від 16 жовтня 2020 року, згідно якої останній частково усунув недоліки позовної заяви.

Так, згідно прохальної частини позовної заяви позивач просив суд визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та виселити останніх з указаної квартири.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року встановлено, що прохальна частина позовної заяви ПАТ «Промінвестбанк» містить взаємовиключні вимоги: визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та виселення, в зв`язку з чим позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд звертає увагу позивача, що ч. 2 ст. 405 ЦК України визначено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, на що у своєму позові і посилається позивач.

При цьому,заявлена вимога про визнання відповідачавтратившим право користування житловим приміщенням може бути заявлена, коли особа не проживає в спірному домоволодінні більше року, але зареєстрована.

Вимога про виселення заявляється коли відповідач фактично, без законних на то підстав, займає спірне домоволодіння, що належить позивачу.

В обох випадках рішення суду, яке набрало законної сили, є підставою для зняття особи з реєстрації.

Крім цього, позивачем на виконання ухвали суду від 16 жовтня 2020 року не було надано відповідних документів, визначених даною ухвалою.

Отже, у встановлений судом строк недоліки, визначені ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року, у повному обсязі позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення, та виселення– визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда