Постановление суда № 93167070, 27.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/25014/20

Провадження № 1-кп/947/1204/20

УХВАЛА

про привід обвинуваченого

27.11.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №12020161480000946 від 29.06.2020 та №12020161480001185 від 10.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 26.08.2014 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1 Бельського Р.О., Більської А.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження №12020161480000946 від 29.06.2020 та №12020161480001185 від 10.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 27.11.2020 не прибув, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст.314 КПК України судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченої особи. У випадку неявки у судове засідання обвинуваченого, суд відповідно до ст.323 КПК України повинен відкласти судове засідання.

Прокурори заявили клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки той ухиляється від суду.

Згідно ст.139 КПК України до обвинуваченого може бути застосований привід.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, обвинувачений, достовірно знаючи про розгляд судом справи щодо нього, будучи обізнаним про час та місце судового засідання, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, про кримінальне провадження щодо нього не цікавиться, тобто ухиляється від суду.

За наведених обставин клопотання прокурорів про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання до Київського районного суду м.Одеси, зала судових засідань №261, на 14.00 год. 03.12.2020.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.

Копію ухвали направити до Одеської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.