Постановление суда № 93164773, 30.11.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2160/20

УХВАЛА

30 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву Національної поліції України про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Національна поліція України подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення від 16.11.2020 щодо поновлення позивачки в Національній поліції України на посаді, рівнозначній посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією у Хмельницькій області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України з 12.02.2020.

Заява мотивована тим, що під час прийняття вказаного рішення суд не зазначив на яку посаду слід поновити позивачку, який порядок та шлях виконання резолютивної частини рішення про поновлення ОСОБА_1 в Національній поліції України на посаді, рівнозначній посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією у Хмельницькій області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України. Суд на вказав чи поновлення позивачки на посаду повинно відбутись шляхом проведення конкурсу чи переведення на рівнозначну посаду, якими нормами слід керуватись при виконанні цієї частини рішення. Вважає, що рішення суду в частині поновлення позивачки на посаду державної служби, яку вона не займала є нечітким, неконкретизованим та незрозумілим.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 16.11.2020 у справі №560/2160/20 Хмельницький окружний адміністративний суд поновив ОСОБА_1 в Національній поліції України на посаді, рівнозначній посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією у Хмельницькій області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України з 12.02.2020. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Національній поліції України на посаді, рівнозначній посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією у Хмельницькій області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України та стягнення середнього заробітку за один місяць допустив до негайного виконання.

За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, під час вирішення питання щодо необхідності роз`яснення судового рішення суд не надає оцінку правовідносинам, які не були предметом розгляду.

Порядок поновлення позивачки в Національній поліції України на посаді, рівнозначній посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією у Хмельницькій області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України, є виключною компетенцією відповідача як роботодавця. Тому не може бути предметом розгляду щодо роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 викладене чітко і зрозуміло та роз`яснення не потребує.

Таким чином, у задоволенні заяви Національної поліції України про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національної поліції України про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий