Постановление суда № 93110060, 26.11.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2111/19

Провадження № 1-кс/126/767/2020

"26" листопада 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Губко Вадима Івановича про самовідвід у розгляді клопотання представника ТОВ «Філігран плюс» про закриття кримінального провадження № 42019020190000034 від 31.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Губко В.І. перебуває клопотання представника ТОВ «Філігран плюс» про закриття кримінального провадження № 42019020190000034 від 31.08.2019.

Слідчий суддя Губко В.І. надав заяву про самовідвід у розгляді вищезазначеної справи. Заява мотивована тим, що у своєму клопотанні про закриття кримінального провадження представник ТОВ «Філігран плюс» зазначає: «24 вересня 2020 року слідчий суддя у справі №126/2111/19 провадження №1-кс/126/670/2020 р. поновив строк з клопотанням про звернення прокурора в провадженні про продовження строку досудового слідства та продовжив його. Слідчий суддя, продовжуючи строк прокурору на подачу клопотання про продовження строку досудового слідства вийшов за межі строків, згідно ч.2 ст. 219 КПК України та компетенції суду, згідно ч.3 ст. 22 КПК України, де функція державного обвинувачення, захисту чи судового розгляду не може покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Ухвала від 24.09.2020 року постановлена з порушенням чинного кримінального процесуального закону є протиправною та необґрунтованою, тому що орган досудового слідства не надав доказів порушення юридичною особою ТОВ «Філігран плюс» забруднення атмосферного повітря. Зразки забрудненого повітря для призначення експертизи відсутні у сторони обвинувачення.» Разом з цим, вищевказана ухвала від 24.09.2020 у справі №126/2111/19 провадження №1-кс/126/670/2020 була ухвалена ним, як слідчим суддею та ним фактично було висловлено власну думку стосовно порушеного питання. Таким чином, враховуючи викладені факти, у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в у його неупередженості при розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить заявлений ним самовідвід розглянути в його відсутність, заяву про самовідвід підтримує.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення затягування розгляду справи з дотриманням принципу розумності та справедливості на підставі ст. 81 КПК України, вважаю за необхідне проводити розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя виходить з наступного.

В провадженні слідчого судді Губко В.І. перебуває клопотання представника ТОВ «Філігран плюс» про закриття кримінального провадження № 42019020190000034 від 31.08.2019. 24.09.2020 слідчий суддя Губко В.І. у справі № 126/2111/19, провадження № 1-кс/126/670/2020 поновив строк з клопотанням про звернення прокурора в провадженні про продовження строку досудового слідства та продовжив його. Таким чином, ним було фактично висловлено власну думку стосовно порушеного питання.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді Губко В.І., його заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ст.ст. 80 - 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Губко Вадима Івановича про самовідвід у розгляді клопотання представника ТОВ «Філігран плюс» про закриття кримінального провадження № 42019020190000034 від 31.08.2019 - задовольнити.

Справу № 126/2111/19, провадження №1-кп/126/727/2020 за клопотанням представника ТОВ «Філігран плюс» про закриття кримінального провадження № 42019020190000034 від 31.08.2019 передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. І. Гуцол