Постановление суда № 93100018, 24.11.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3940/20

Провадження № 2/740/1279/20

УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

24 листопада 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У вересні 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2020 року відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін); судове засідання призначено на 12-00 год. 07 жовтня 2020 року; витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 16 липня 2020 року № 11940.

07 жовтня 2020 року судове засідання відкладено на 12-00 год. 02 листопада 2020 року, повторно витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 16 липня 2020 року № 11940.

02 листопада 2020 року у зв`язку із неотриманням вищевказаних документів судове засідання відкладено на 14-00 год. 24 листопада 2020 року, втретє шляхом направлення запиту суду витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 16 липня 2020 року № 11940.

Станом на 24 листопада 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. належним чином завірених копій документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 16 липня 2020 року № 11940, до суду не надав та не повідомив суд про неможливість подання таких документів із зазначенням причин.

У зв`язку з цим судове засідання з цієї причини вкотре відкладено на 9-30 год. 23 грудня 2020 року.

Слід зазначити, що направляючи до нотаріуса запити про витребування вищевказаних документів, суд попереджав, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вищевказані запити суду нотаріус Горай О. С. отримав, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які повернулися до суду з відмітками про отримання поштової кореспонденції.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із п. 2, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 44 ЦПК України перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Разом з цим відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно зі ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ненадання приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. належним чином завірених копій документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 16 липня 2020 року № 11940, з невідомих суду причин є підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 2, 43, 44, 143, 144, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Застосувати до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича захід процесуального примусу.

Стягнути з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (1008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35; свідоцтво № 8679) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні./Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2197 (дві тисячі сто дев`яносто сім) гривень.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу та Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький) – для відома.

Попередити приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання процесуального обов`язку, а саме: виконання ухвали суду від 17 вересня 2020 року про витребування доказів.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко