Постановление суда № 93094405, 25.11.2020, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5481/20

Номер провадження 1-кс/725/502/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді Галичанського О.І.при секретарі: Симик І.М. за участю перекладача Гордуна В.А., прокурора Сокровольського В.М., підозрюваного і його захисника-адвоката Смотрицького А.В. .в присутності слідчого Мельничук Д.А.,

розглянув клопотання в кримінальному провадженні №12020260020000936 від «23» листопада 2020 року, яке подане слідчим СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Мельничук Д.А. за погодженням з Чернівецькою місцевою прокуратурою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця м. Агджабеді, фактично проживаючого на території України без визначеного місця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, , раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів.Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаного клопотання, ОСОБА_1 23 листопада 2020 року , близько 12 години 30 хвилин знаходився на території ринку «Зелений», розташованому в м. Чернівці по вул.. Зелена, 5. У вказаному місці і часі, діючи умисно з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу в приміщення кіоску із продажу продуктів швидкого приготування, викрав зі столу мобільний телефон «Самсунг Гелексі А20С» вартістю 5199 гривень, який був у чохлі вартістю 200 гривень та з двома картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» вартістю 50 гривень кожна. З викраденим ОСОБА_1 місце крадіжки покинув, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 5519 гривень.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявні ризики просив обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Пояснив, що ОСОБА_1 , окрім іншого повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Він неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, не дивлячись на те, що нещодавно був звільнений з місць позбавлення волі. Попередня судимість з нього не знята і не погашена. Підозрюваний не має постійного місця проживання в Україні і не має тісних соціальних з`язків.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного надав суду письмове заперечення , в якому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилався на те, що органом досудового розслідування обставинам крадіжки телефона не надано належної оцінки. Зокрема, вказав, що мобільний телефон потерпілої ОСОБА_3 повернув, знову приїхавши на ринок «Зелений» і передавши його своїм землякам для подальшого повернення потерпілій. Також посилався на неспівпадіння у документах зафіксованого часу видачі мобільного телефона підозрюваним. Також зазначив, що при оформленні процесуальних документів в приміщенні поліції телефон для огляду слідчим надала особисто потерпіла.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, адвоката, слідчого, який звернувся до суду із цим клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України станом на день розгляду цього клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Підозрюваний доставлений до суду у супроводі конвою Його затримання в порядку ст.. 208 КПК України відбулося 23 листопада 2020 року о 17 годині 47 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, на підставі матеріалів кримінального провадження і даних про особу підозрюваного суд вважає наявними ризики щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду (враховуючи особу підозрюваного, відсутність постійного місця проживання, відсутність тісних соціальних зв`язків, тяжкість ймовірного покарання за вчинене в разі доведення вини, вчинення протиправного діяння після нещодавнього звільнення з місць позбавлення волі); можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (враховуючи наведені вище обставини і відсутність будь-якого легального джерела отримання прибутку).

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного кримінального правопорушення неможливо застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки. Тому у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд відмовляє.

У відповідності до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення–злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі в 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області код 26311401, МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 548201720355279001000008745, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 12 години 45 хвилин 20 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський