Решение № 93089637, 10.11.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/116/20 Справа №447/2318/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.11.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров`я внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки,

представник позивача ОСОБА_3 ,

Процесуальні дії у справі.

26.06.2019 в межах кримінального провадження №12019140250000102 ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом, відповідно до якого просив стягнути з: 1) ПАТ «СК «ПЗУ Україна» 18480,97 гривень майнової шкоди; 2) ТОВ «Саноіл» моральну шкоду у розмірі 150000,00 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову наведено таке. 18.03.2019 близько 00:10 год. в с. Пісочна, Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Саноіл», та на момент ДТП виконував трудові обов`язки, керуючи автомобілем «Рено Magnum АЕ 470», р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Саноіл», порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-201», р.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП застраховано в ПАТ «СК «ПЗУ Україна». Оскільки ДТП сталося не з вини позивача, а йому було завдано матеріальної та моральної шкоди, він просить стягнути відповідні суми коштів з відповідачів.

02.10.2019 суд постановив ухвалу про виділення цивільного позову у окреме провадження.

03.10.2019 суд постановив проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

24.10.2019 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, крім заявлених вимог, просить додатково стягнути з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» майнову шкоду в розмірі 4040 грн.

24.10.2019 третя особа ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

24.10.2019 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, крім заявлених вимог, просить додатково стягнути з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» майнову шкоду в розмірі 4852,74 грн. та стягнути з ТОВ «САНОІЛ» понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 18300 грн.

30.10.2019 представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» подали відзив на позовну заяву, зазначивши, що ними було здійснено страхове відшкодування позивачу в межах підтверджених ним витрат на лікування в сумі 8600,36 грн. Проти задоволення решти вимог заперечили, оскільки такі не підтверджені належними доказами (чеки нечитабельні) а вимога про відшкодування витрат на придбання мобільного телефону та аксесуарів не відповідає предмету позову.

11.11.2019 представник відповідача ТзОВ «САНОІЛ» подав відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечив повністю, вказав, що підприємством та ОСОБА_2 в добровільному порядку, шляхом надсилання коштів на банківську картку батька позивача, було надано 32000 грн. матеріальної допомоги позивачу, шляхом надсилання коштів на банківську картку батька позивача. Завдання майнової шкоди вважають не підтвердженим а розмір моральної шкоди не співрозмірним моральним стражданням.

03.01.2020 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, крім заявлених вимог, просить додатково стягнути з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» майнову шкоду в розмірі 5904 грн.

25.06.2020 позивач подав заяву про додаткове стягнення з ТзОВ «САНОІЛ» витрат на правничу допомогу в розмірі 8700 грн.

Суд встановив.

Відповідно до вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 03.10.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, у тому, що він 18.03.2019 приблизно о 00.10 годині, керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний напівпричепом марки «Нопа», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у темну пору доби, зі швидкістю приблизно 70 км/год по асфальтованій автомобільній дорозі Київ-Чоп, 591 км. + 800 м., поблизу с. Пісочна, Миколаївського району Львівської області, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, тобто порушив п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок цього пасажиру транспортного засобу марки «ВАЗ», ОСОБА_1 , було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності №АМ/9218274 відповідальність ТОВ «САНОІЛ» як власника транспортного засобу RENAULT Magnum AE 470, д.н.з. НОМЕР_1 , застраховано у ПАТ «СК «ПЗУ Україна».

З матеріалів кримінального провадження №12019140250000102 встановлено, що пасажир автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лонної кістки справа, закритого перелому сідничної кістки справа, закритого перелому даху лівої кульшової западини, закритого перелому четвертого поперекового хребця, забою та гематому правої нирки, які згідно висновку експерта №97/19 від 19.04.2019 відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Вказане стверджується відповідними довідками, результатами обстежень та історією хвороби потерпілого /а.с. 3-12/.

Оцінка суду.

Між сторонами виникли деліктні правовідносини врегульовані ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно дл ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Позивач є потерпілим від злочинних дій ОСОБА_2 , який працює водієм у ТзОВ «САНОІЛ», відповідальність якого застраховано ПрАТ СК «ПЗУ Україна», спричинена шкода його здоров`ю у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, є наслідком дій ОСОБА_2 .

Позивач, посилаючись на ксерокопію чеків, просить стягнути із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» завдану йому внаслідок ДТП матеріальну шкоду у загальному розмірі 33276,74 грн.

У судовому засіданні на запитання головуючого судді про наявність оригіналів документів, які б підтвердили розмір понесених позивачем матеріальних збитків, представник позивача повідомив, що такі у нього відсутні подати їх суду для огляду не видається можливим.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, беручи до уваги, що оригінали письмових доказів, а саме товарних чеків, які б підтвердили факт завдання позивачу матеріальної шоди, ним не подано, а наявні у матеріалах справи їх копії у своїй більшості є нечитабельними, суд ставить під сумнів справжність таких доказів, а враховуючи значення цих доказів для справи, суд приходить до висновку про відмову у визнанні обставин, для з`ясування яких вони витребовувалися, а тому позовна вимога позивача про стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» майнової шкоди задоволенню не підлягає.

Крім цього позивач просить стягнути із ТзОВ «САНОІЛ» завдану йому моральну шкоду у розмірі 150000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_2 який є працівником ТзОВ «САНОІЛ» було завдано шкоду здоров`ю позивача, він пережив вимушені зміни у житті, що спричинили йому стрес та душевні страждання, він хвилювався за власне та здоров`я та про можливість відновлення свого попереднього фізичного та психічного стану. З урахуванням наданих позивачем доказів в обґрунтування моральної шкоди, приймаючи до уваги страждання, які зазнав позивач, оскільки тривалий час не мав можливості вільно пересуватися, відвідувати навчання чи працювати, з урахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та моральною шкодою, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що буде достатнім для компенсації завданої позивачу моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до акту наданих послуг від 24.10.2019 та 25.06.2020 витрати позивача на правничу допомогу у даній справі становлять 27000 гривень.

Враховуючи, що суд частково задоволив позовні вимоги, то відповідно до ст. 137 ЦПК України дані витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ТОВ «Саноіл» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ «Саноіл» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7290 (сім тисяч двісті дев`яносто) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідачі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл», місцезнаходження: селище Високий, територія авто турбази «Кемпінг», Харківський район Харківської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31610072;

- Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 62, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20782312.

Повний текст рішення складено 20.11.2020.

Суддя Головатий А. П.