Постановление суда № 93089099, 25.11.2020, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 328/4238/16-ц

Провадження № 2/329/28/2020

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

25 листопада 2020 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі судді Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали скарги-повідомлення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області із скаргою-повідомленням голові суду «о незаконных действиях судьи ОСОБА_2 районного суда Запорожской области Дины Покопцевой» (дослівно), зазначивши, що у судовому рішенні по справі 328/4238/16-ц наявні штучні описки, суддя допустила їх «специально, предвзято, что ОСОБА_3 отказывается давать взятку судье» (дослівно), та повідомивши, що «свои кровные деньги 8 гривней 70 коп до конца моей жизни я получу, с потраченными канцелярскими, почтовыми, моральными расходами, с предъявлениями исков против виновных должностных лиц) (дослівно).

Просить (дослівно): «обязать судью ОСОБА_4 исправить допущенные ошибки в судебном решении и исполнительном документе по делу 328/4238/16-ц, направив исправленный исполнительный лист в казначейство Украины в Запорожской области; и.о. начальника казначейства в Запорожской области Елену Устименко и директора юридического департамента казначейства ОСОБА_5 контролировать результативность исправления допущенных ошибок судьей ОСОБА_6 . Возобновить срок гос.исполнения по уважительной причине нахождения ОСОБА_7 в самоизоляции от коронавируса -19».

Головуючим з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заявник в своїй заяві фактично зазначає про незаконні, на його думку, дії судді при складанні нею судового рішення, і просить голову суду зобов`язати головуючого виконати певні процесуальні дії із заздалегідь визначеним результатом, а також встановити контроль казначейської служби над суддею, поставивши під сумнів неупередженість суду та будь-яке судове рішення у справі, винесене головуючим.

Зазначене виключає можливість участі судді у розгляді цієї справи в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно, заявлений самовідвід слід задовольнити для забезпечення неупередженості розгляду справи та підвищення довіри до судової влади.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева