Решение № 9308503, 28.04.2010, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-605/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Ченченко І.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» (далі ТДВ «СК «СПІЧ») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, в обґрунтування якого зазначив, що між позивачем ТДВ «СК «СПІЧ» та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено договір добровільного страхування кредитів № 2006-229/1ДСК/13 від 26.12.2007 року, за яким позивач сплатив банку страхове відшкодування у сумі 4203,58 грн. Дана сума є заборгованістю відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 2006-0591ФО13 від 26.12.2006 року, укладеним з ВАТ «Кредитпромбанк». Оскільки ОСОБА_2 не виконав своїх обов,язків за кредитним договором перед банком та не сплатив Страхувальнику позивачу суму страхового відшкодування, позивач, посилаючись на те, що до нього від банку перейшло право вимоги до відповідача, просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого страхового відшкодування 4203,58 грн. та понесені ним судові витрати у сумі 171 грн.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутності, про наполяганні на позові та не запереченні проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 26.12.2007 року між ТДВ «СК «СПІЧ» (Страховиком) та ВАТ «Кредитпромбанк» (Страхувальником) укладено договір добровільного страхування кредитів № 2006-229/1ДСК/13 та погоджено Реєстр переданих на страхування кредитних договорів, до якого ввійшов кредитний договір, який Страхувальник - банк уклав з відповідачем ОСОБА_2 26.12.2006 року за № 2006-0591ФО13 щодо надання кредиту на суму 6500 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом строком по 25.12.2008 року, що підтверджується доданими до справи договорами та їх додатками (а.с.7,8, 11-15).

Згідно за п.3.1, 3.2, 3.4 договору страхування страховим випадком визнається подія, з настанням якої виникає обов,язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику, а саме, якщо позичальник не виконує в повному обсязі або частково свої зобов,язання по поверненню суми кредиту та/або сплаті процентів за користування ним у термін, встановлений кредитним договором (а.с.11).

Згідно за п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов,язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Страхувальник листом від 06.06.2008 року повідомив Страховика, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, не сплативши Страхувальнику суму основного боргу та відсотків (а.с.16).

Позивачем цей факт визначено як страховий випадок, про що було складено Страховий акт від 06.06.2008 року №117/08 (а.с.17), на підставі якого позивач сплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника - банку у сумі 4203,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.18).

Відповідно до п. 8.3.4 договору страхування кредитів страховик, тобто позивач, має право після виплати страхового відшкодування пред,явити в межах виплаченого страхового відшкодування вимогу про компенсацію цієї виплати до особи, відповідальної за заподіяну шкоду (а.с.13).

Згідно за ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхуваня» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодувння, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов,язання за укладеним кредитним договором, тобто є особою, що відповідає за завдані збитки, та до позивача перейшло від банку право вимоги від ОСОБА_2 у сумі сплаченого страхового відшкодування 4203,58 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму збитків та понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с.2, 3).

На підставі ст.993 ЦК України, Закону України “Про страхування”, керуючись ст.ст.10, 15,60,88, 209,212, 213,215, 226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» страхове відшкодування у сумі 4203 (чотири тисячі двісті три) грн. 58 коп., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 4374 (чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 58 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 26501098041481 у Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк, МФО 335593, код ЗКПО 32123558.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 05.05.2010 року.

Суддя