Постановление суда № 93084757, 24.11.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 389/700/20

Провадження № 2-во/307/45/20

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Мочан Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення допущеної описки у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі №389/700/20 за позовом акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду від 22 липня 2020 року в цивільній справі №389/700/20 було вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 44406 (сорок чотири тисячі чотириста шість) гривень 19 копійок, з яких: 31283 гривень 45 копійки – заборгованість по тілу кредиту, 31283 гривень 45 копійок – заборгованість за простроченими тілом кредиту, 2079, 65 - заборгованість за простроченими відсотками, 8452 гривень 32 копійки – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 500 гривень 00 копійок – штраф (фіксована частина); 2090 гривень 77 копійки – штраф (процентна складова) та 2102 (дві тисячі сто два) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

07 вересня 2020 року по даній цивільній справі судом видано виконавчий лист.

Разом з цим у описовій частині та другому абзаці резолютивної частини даного рішення допущена описка щодо зазначення суми, а саме зазначено "з яких: 31283 гривень 45 копійки – заборгованість по тілу кредиту, 31283 гривень 45 копійок – заборгованість за простроченими тілом кредиту, 2079, 65 - заборгованість за простроченими відсотками, 8452 гривень 32 копійки – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 500 гривень 00 копійок – штраф (фіксована частина); 2090 гривень 77 копійки – штраф (процентна складова) та 2102 (дві тисячі сто два) грн. 00 коп. сплаченого судового збору", тоді як має бути "з яких: 31283 гривень 45 копійки – заборгованість по тілу кредиту, 2079, 65 - заборгованість за простроченими відсотками, 8452 гривень 32 копійки – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 500 гривень 00 копійок – штраф (фіксована частина); 2090 гривень 77 копійки – штраф (процентна складова) та 2102 (дві тисячі сто два) грн. 00 коп. сплаченого судового збору".

Аналогічна описка допущена у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у рішення та виконавчий лист від 22 липня 2020 року, що виданий 07 вересня 2020 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №389/700/20 за позовом акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, в описовій частині та другому абзаці резолютивної частини даного рішення суду слова "з яких: 31283 гривень 45 копійки – заборгованість по тілу кредиту, 31283 гривень 45 копійок – заборгованість за простроченими тілом кредиту, 2079, 65 - заборгованість за простроченими відсотками, 8452 гривень 32 копійки – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 500 гривень 00 копійок – штраф (фіксована частина); 2090 гривень 77 копійки – штраф (процентна складова) та 2102 (дві тисячі сто два) грн. 00 коп. сплаченого судового збору" на слова "з яких: 31283 гривень 45 копійки – заборгованість по тілу кредиту, 2079, 65 - заборгованість за простроченими відсотками, 8452 гривень 32 копійки – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 500 гривень 00 копійок – штраф (фіксована частина); 2090 гривень 77 копійки – штраф (процентна складова) та 2102 (дві тисячі сто два) грн. 00 коп. сплаченого судового збору".

Керуючись ст.ст.259 - 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні суду від 22 липня 2020 року в цивільній справі №389/700/20 за позовом акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, в описовій частині та другому абзаці резолютивніої частини даного рішення суду слова "з яких: 31283 гривень 45 копійки – заборгованість по тілу кредиту, 31283 гривень 45 копійок – заборгованість за простроченими тілом кредиту, 2079, 65 - заборгованість за простроченими відсотками, 8452 гривень 32 копійки – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 500 гривень 00 копійок – штраф (фіксована частина); 2090 гривень 77 копійки – штраф (процентна складова) та 2102 (дві тисячі сто два) грн. 00 коп. сплаченого судового збору" на слова "з яких: 31283 гривень 45 копійки – заборгованість по тілу кредиту, 2079, 65 - заборгованість за простроченими відсотками, 8452 гривень 32 копійки – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 500 гривень 00 копійок – штраф (фіксована частина); 2090 гривень 77 копійки – штраф (процентна складова) та 2102 (дві тисячі сто два) грн. 00 коп. сплаченого судового збору".

Виправити у виконавчому листі, що виданий 07 вересня 2020 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №389/700/20 за позовом акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, слова "з яких: 31283 гривень 45 копійки – заборгованість по тілу кредиту, 31283 гривень 45 копійок – заборгованість за простроченими тілом кредиту, 2079, 65 - заборгованість за простроченими відсотками, 8452 гривень 32 копійки – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 500 гривень 00 копійок – штраф (фіксована частина); 2090 гривень 77 копійки – штраф (процентна складова) та 2102 (дві тисячі сто два) грн. 00 коп. сплаченого судового збору" на слова "з яких: 31283 гривень 45 копійки – заборгованість по тілу кредиту, 2079, 65 - заборгованість за простроченими відсотками, 8452 гривень 32 копійки – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 500 гривень 00 копійок – штраф (фіксована частина); 2090 гривень 77 копійки – штраф (процентна складова) та 2102 (дві тисячі сто два) грн. 00 коп. сплаченого судового збору".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.В. Ніточко