Постановление суда № 93068392, 23.11.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32903/20

Провадження № 2-з/761/1012/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши заяву головуючого судді Макаренко І.О. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №193/1080/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

У поданій заяві заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості за виконавчим провадженням № 62825053, відкритим постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 17.08.2020 на підставі виконавчого напису № 12123 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовичавід 16.07.2020.

22.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.09.2020 ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №193/1080/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєву А.І.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №193/1080/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути для вирішення питання раніше визначеному складу судді у провадженні якого знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: