№ 9306816, 22.04.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-692/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22 квітня 2010 р.          

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді          ЖитнякЛ.О.

при секретарі -           Григор’євійО.В.

за участі представника відповідача ДогадіноїС.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративнусправу№2а-692/10/2570

за позовом          Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське»

про          стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2010 Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція (далі–БахмацькаМДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» (далі-ТОВ«Агродмитрівське») про стягнення податкового боргу у розмірі102274,82грн. по податку з доходів фізичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи БахмацькаМДПІ повідомлена належним чином. При цьому позивач надав заяву від20.04.2010 про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову не заперечує, надавши пояснення на адміністративний позов та клопотання про розстрочення боргу (а.с.39-40).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ«Агродмитрівське», як юридична особа, 10.03.2000 зареєстровано Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до БахмацькоїМДПІ як платник податків з 24.03.2000 (а.с.9,11).

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

При цьому п.4 ч.1 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що податок на доходи фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

А згідно пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від22.05.2003 №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що податок з доходів фізичних осіб підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Розглядаючи позовні вимоги необхідно врахувати, що 17.09.2009 БахмацькоюМДПІ проведено звірку по податку з доходів фізичних осіб на предмет підтвердження нарахованого та перерахованого податку з доходів фізичних осіб до бюджету із нарахованої та виплаченої заробітної плати та за здані в оренду земельні паї станом на 01.09.2009.

За результатами звірки складено Довідку про наявність несплаченого податку з доходів фізичних осіб ТОВ«Агродмитрівське» від17.09.2009, в якій зазначено суму заборгованості (а.с.15).

Згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг у розмірі102274,82грн. по податку з доходів фізичних осіб.

Порядок стягнення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно 3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно з законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, яким оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, а також будь - які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків вважається бюджетним фондом, який належить державі.

Зобов'язання по сплаті податку з доходів фізичних осіб відповідачем - платником податків узгоджується самостійно, шляхом подання до органів ДПС податкової декларації.

Суд враховує обґрунтування позивача про підстави та порядок стягнення суми заборгованості суб’єктом владних повноважень, оскільки на його думку положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що регламентують порядок досудового погашення податкового боргу шляхом надсилання боржнику податкових вимог, передачі його активів в податкову заставу та послідуючий їх продаж в порядку ст.10 вказаного Закону, - до даного спору не застосовуються.

Також суд враховує, що положеннями ст.ст.30,70,82,87-91 Бюджетного кодексу України визначено, що податки і збори (обов'язкові платежі) чітко та однозначно визначені основними джерелами формування бюджетів, за рахунок яких здійснюються видатки на забезпечення конституційного ладу держави, державної цілісності та суверенітету, незалежного судочинства, видатки, які визначаються функціями держави, видатки на реалізацію прав та обов'язків АР Крим та місцевого самоврядування, які мають місцевий характер та визначені законами України, забезпечується реалізація загальносуспільних інтересів і потреб, а також визначених Конституцією України державних гарантій та соціальної спрямованості держави.

Із системного аналізу зазначених норм законодавства, що регулюють податкові відносини, судом встановлено, що в порушення ст.64 Бюджетного кодексу України несплата ТОВ«Агродмитрівське» податкового боргу призводить до ненадходження коштів до бюджету органу місцевого самоврядування та завдає істотної шкоди інтересам держави.

При цьому суд враховує, що відповідач позов визнає повністю, про що представником відповідача було наголошено в судовому засіданні.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування» та Бюджетного кодексу України, а відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, тому за наведених обставин, суд визнає позовні вимоги підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» (вул.Корольова,22, м.Бахмач, Бахмацький район Чернігівська область, 16500) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 102274,82грн. (сто дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні 82коп.) за рахунок активів та перерахувати до Місцевого бюджету Дмитрівської селищної ради (р/р3321800700010 УДК в Чернігівській області, код22824227, МФО853592).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову виготовлено в повному обсязі 27.04.2010.

Суддя                                                                                 Л.О.Житняк