Постановление суда № 93065686, 24.11.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2597/20

Провадження № 2/740/993/20

УХВАЛА

24 листопада 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової Світлани Євгеніївни, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державної реєстрації сервітуту,

встановив:

24.11.2020 року до початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пантелієнко В.Г. в зв`язку з тим, що наявні обставини для сумнівів в об`єктивному та неупередженому ставленні головуючої судді Пантелієнко В.Г. до позивача по справі. Це повязано з тим, що він неодноразово звертався зі скаргами на дії судді до Вищої ради правосуддя у інших справах та провадженнях, тому розгляд даної справи під головуванням судді Пантелієнко В.Г. апріорі не може бути справедливим та неупередженим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючої судді Пантелієнко В.Г., пояснивши, що порушення вчинені головуючої на стадії підготовчого слухання вже свідчать про упереджене ставлення до нього, з причин скарг на головуючу до Вищої ради правосуддя. Таке відношення буде мати місце протягом всього часу розгляду справи та завадить прийняти законне і справедливе рішення.

Вирішуючи питання про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у позивача ОСОБА_1 щодо неупередженості при розгляді вказаної справи суддею Пантелієнко В.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід, адже якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб`єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об`єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової Світлани Євгеніївни, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державної реєстрації сервітуту.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко