Постановление суда № 93065189, 24.11.2020, Путильський районний суд Чернівецької області

24.11.2020

Справа № 721/955/20

Провадження 2-з/721/3/2020

У Х В А Л А

про забезпечення позову

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт-Капітал», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт-Капітал», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без повідомлення учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи спорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити, тобто заява обгрунтована та така, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149-153,247,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4758 від 12.09.2019р., виданого приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні та сторонам у справі для виконання та відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцять днів з дня винесення ухвали

Суддя: С.П. Проскурняк