Постановление суда № 93055229, 24.11.2020, Тетіївський районний суд Київської області

24.11.2020 Провадження по справі № 2/940/318/20

Справа № 940/850/20

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тетіївського районного нотаріального округу Київської області Бурлаченко К.Ф. 28.07.2015 року за № 668.

Представник позивачаАТ «Універсал Банк в судове засідання не прибув, до суду надіслав заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, представник позивача просить позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку залишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення позивача не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Відповідо до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалі справи, позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку залишається без розгляду саме за заявою (клопотанням) позивача, а тому сума сплаченого судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку залишити без розгляду.

Відмовити акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович