Постановление суда № 93046375, 24.11.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/6514/20

Провадження 1-кс/215/823/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.,

секретар Паращенко В.Д.,

за участі:

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Сілкіна Д.Ю.,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Машковського П.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Машковського П.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045760000232

від 26.09.2020 року, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.07.2004 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 15.11.2004 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком суду від 29.07.2004 року та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 23.05.2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком суду від 15.11.2004 року та призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 25.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпро за ст. 185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045760000232 від 26.09.2020 року, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 12.08.2020 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_1 проходив поблизу КЗШ №116, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг вул. Маршака 19

в Тернівському районні м. Кривого Рогу, де помітив чоловічу сумку, яка висіла на огорожі футбольного поля, належну неповнолітньому ОСОБА_2 , в середині сумки знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_3 , та перебував в користуванні неповнолітнього ОСОБА_2 .

В цей час та місці, у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, а саме майна, що знаходилось в сумці чорного кольору, та належить потерпілій ОСОБА_3 .

Діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , так як він грав у футбол, підійшов до огорожі футбольного поля та шляхом вільного доступу, зняв з огорожі сумку чорного кольору, всередині якої знаходився мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Мі А2 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3553 від 29.09.2020 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Мі А2 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у робочому стані, без сім-картки, станом цін на 29.09.2020 року складає 2385 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 2385 грн.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_3 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , протоколами допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, 23.11.2020 року о 16:30 год. ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а тому, бажаючи уникнути його у випадку визнання його винним, він може переховуватися від суду, оскільки останній не має місця роботи, фактично мешкає на території м. Жовті Води, не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий просить враховувати, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, вчиненого протягом року після засудження за злочини проти власності та вчинив аналогічний злочин. Крім того ОСОБА_1 , 05.06.2019 року був засуджений Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на

4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Таким чином, ОСОБА_1 продовжує свою злочинну діяльність, а вказані обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 офіційно не працює, засобів для існування не має, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наголосив, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, вчинив новий корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, при цьому будучи засудженим Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, тобто під час відбування іспитового строку, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Крім того, прокурор додав, що заявлені ризики підтверджуються викладеними у клопотанні обставинами, тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки. З урахуванням вищевикладених ризиків прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, але заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що він працює, але не офіційно, проживає разом з матір`ю, переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має наміру, а тому просив застосувати до нього нічний домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В даному випадку ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину проти власності, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказане кримінальне правопорушення існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Крім того, існує ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на відсутність у нього постійної роботи та систематичне вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності з метою відшукування грошових коштів.

Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваного ОСОБА_1 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 раніше вже вчиняв злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин у період іспитового строку, призначеного Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без постійного місця роботи, у якого офіційні джерела доходів відсутні, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування даного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 24 листопада 2020 року по 22 січня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в

м. Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з м. Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: